Danıştay 13. Daire E.2023/1391 K.2023/2829

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İstanbul Avrupa Yakası Mezarlıklarında Bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan ihalenin iptaline yönelik 21/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1631 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin niteliği ile büyüklüğü ve sadece mezarlıklarda yapılan bakım ve onarım hizmet işlerinin benzer iş olarak belirlenmesinin ve belirlenen benzer iş kapsamının ihale konusu işle aynı olarak belirlenmesinin ihalede oluşacak rekabeti daralttığı,

ihale konu iş kapsamında benzer iş tanımının “…Mezarlıklarda bakım ve onarım hizmet işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir...” şeklinde belirlenmesi durumunda ihaleye yalnızca ihale konusu işi gerçekleştirmiş firmaların katılabileceği ve özellik gerektiren mezarlık ihalelerine yalnızca mezarlık işi yapmış firmaların katılması gibi daraltıcı bir hükmün bulunduğu, bu durumun ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu, Teknik Şartname'ye göre işin konusunun genel itibarıyla mezarlıklara özgü bir deneyim ve tecrübe gerektirmediği,

ihale konusu işin niteliğinin park, bahçe, yeşil alan bakım işi ile benzerlik gösterdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hizmetin taşıdığı hassasiyet ve ihale konusu işe özgü iş güçlükleri, çalışma alanlarının farklılığı, işin apayrı uzmanlık gerektiren hizmetler içermesi, işin kendine özgü bir organizasyon, uzmanlık ve personel gerektirmesi nedenleriyle diğer serbest çalışma alanlarında yapılan bakım onarım işleriyle (park, bahçe, yeşil alanlar, rekreasyon alanları vb.) benzerlik göstermediği, İstanbul ili için mezarlıkların bakımı diğer illerden farklı olarak Park Bahçe ve Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı'ndan ayrı ve salt bu alana özgü teşkilatlanmış bir Daire Başkanlığı aracılığıyla (Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı) yürütüldüğü,

Avrupa Yakası'nda 321 tane mezarlık bulunduğu, mahal listesinde tek tek isimlerine yer verilen mezarlıklardan 16'sının tarihi mezarlık niteliğinde olduğu, idarenin bu alanda deneyimli firmalar ile çalışmak istemesinin kamu yararının bir gereği olduğu, aksi yaklaşımın çalışma alanlarındaki bitki örtüsüne zarar verebileceği, mezarlıkların ve mezar taşlarının hasar görmesine sebebiyet verebileceği, 6 istekli teklif verdiğinden ihalede rekabetin oluşmadığından bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.