Danıştay 13. Daire E.2023/1485 K.2023/2275

2- …İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi 3- …İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ Sulama Dairesi Başkanlığı'nca belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilen ve 17/11/2022 tarihinde ön yeterlik incelemesi yapılan "Silvan Tüneli İkmali 2 Kısım" ihalesine yönelik olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/12/2022 tarih ve 2022/UY.I-1655 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi'nin “Ön yeterlik başvuru belgelerinin sunulması” başlıklı 17. maddesinde, “17.1. Başvuru mektubu ve bu Şartname ile istenilen bütün ön yeterlik başvuru belgeleri, bir zarfa veya pakete konulur.

Zarfın üzerine adayın adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, başvurunun hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır.

Zarfın yapıştırılan yeri aday tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesine yer verildiği, davacı şirketlerin iş ortaklığı olarak sunmuş oldukları ön yeterlik başvurusunun, zarfın yapıştırılan yerinin aday tarafından imzalanıp kaşelenmediği/mühürlenmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketler tarafından anılan işleme yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi ve itirazen şikâyet başvurusunun da davalı idarece reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Dosyada yer alan bilgi, belgeler ile davacılar tarafından sunulmuş olan başvuru dosyası paketinin ön ve arka yüzünün fotokopisinin incelenmesinden; davacılarca ön yeterlik başvuru dosyasının paketlenerek bantlanmak suretiyle kapatıldığı, paketin ön yüzüne iş ortaklığının ticaret unvanlarının, tebligata esas açık adresinin, teklifin hangi işe ait olduğunun ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılı olduğu kağıdın yapıştırıldığı, kağıdın paket üzerine yapıştırılan kısmında ortakların imza ve kaşelerinin bulunduğu, ancak dosyanın bantlanmak suretiyle kapatılan arka yüzünde herhangi bir imza ve mühür/kaşenin bulunmadığı,

bu nedenle başvuru dosyasının aktarılan düzenlemelere uygun olarak sunulduğunun kabulüne imkân bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ön yeterlik başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme yönelik olarak yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Ön Yeterlik Şartnamesi'nin “Ön yeterlik başvuru belgelerinin sunulması” başlıklı 17. maddesindeki düzenlemenin amacının ihale dosyasının açılıp açılmadığının tespitini yapabilmek olduğu, ortak girişim olarak ihale dosyasının zarf yerine paketlenerek hazırlandığı, pakette zarflarda bulunan yapıştırılan yerin bulunmadığı, bunun yerine tüm paketin katlanan yerlerinden bantlanarak dosyanın komisyon haricinde kimse tarafından açılmaması ya da açılırsa belli olmasının sağlandığı,

paket üzerine adayın adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata açık adresi, başvurunun hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin ayrıca yazılarak yapıştırıldığı, paketin üzerine yapıştırılan kağıdın paket ile kesişim noktalarına ortak girişimin tüm üyeleri tarafından hem üst hem alt kısmına olmak üzere kaşe imza yapıldığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.