Danıştay 13. Daire E.2023/1609 K.2023/4558

Dava konusu istem: Mersin ilinde kurulması planlanan 2,31 MWm/2,27 MWe kurulu gücündeki … Regülatörü ve HES üretim tesisi için yapmış olduğu lisans başvurusu uygun bulunan davacı şirketin, yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 23.100,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile irat kaydedilen bedelin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda: dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusu hakkında, 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurulca olumlu veya olumsuz bir şekilde karar verilmediği görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde,

anılan Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeye göre başvuru yükümlülüklerini doksan günlük süre içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilerek, teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan.

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince hukuka aykırılığına karar verilen dava konusu Kurul kararı nedeniyle irat kaydedilen banka teminat mektubu bedeli olan 23.100,00-TL'nin taleple bağlılık kuralı uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve irat kaydedilen banka teminat mektubu bedeli olan 23.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin uygulandığı tarihte yürürlükte olan mevzuata uygun şekilde tesis edildiği, iptal kararının yükümlülüklerini yerine getirenler bakımından eşitsizliğe neden olacağı, aynı durumda olanlar bakımından farklı uygulamaların ortaya çıkağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.