Danıştay 13. Daire E.2023/1621 K.2023/4620

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 27/10/2009 tarih ve 2293/148 sayılı kararıyla verilen 120.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, ayrı ayrı analize tabi tutulan akaryakıt numunelerinden 50ppm'lik motorine istinaden düzenlenen raporda, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmasına karşın teknik düzenlemelere uygun olduğunun, 7000ppm'lik motorine istinaden düzenlenen raporda ise akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli çıkmasına karşın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği,

bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker geçersizliği şartlarının aynı numuneye ait yapılan analiz raporu sonucunda bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı,

hukuka aykırı olarak tesis edilen Kurul kararına istinaden tesis edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan işbu davada bu husus, davacının "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirildiğinden, amme olacağının tahakkukuna ilişkin hukuka aykırılık durumu nedeniyle dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usulüne uygun tebligat yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.