Danıştay 13. Daire E.2023/1656 K.2023/3334

Dava konusu istem: Bingöl Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulüyle elektronik olarak gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Dış Cephe Aydınlatma" ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca iptaline ilişkin 06/12/2022 tarihli İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin yaklaşık maliyetinin 2.090.135,00-TL olduğu, e-ihaleye toplamda dört firmanın iştirak ettiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde ihaleye 1. sırada iştirak eden firmanın sunmuş olduğu 1.250.000,00-TL'lik teklifine karşılık en az %3 geçici teminat sunmadığı, İhaleye 2. sırada katılan iş ortaklığının sunmuş olduğu teklif birim fiyatının ise, 2.112.000,00-TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde bir teklif olduğu, ihaleye 3. sırada katılan davacı şirketin sunmuş olduğu teklif fiyatının ise 1.823.000,00.-TL olduğu;

ihaleye 4. sırada teklifte bulunan isteklinin sunmuş olduğu teklif fiyatının 1.710.000,00-TL olduğu, ancak adı geçen firmanın sunmuş olduğu teklif fiyatına karşılık sunmuş olduğu %3 geçici teminatının yeterli olmadığının komisyonca tespit edildiği; ihalede rekabet koşullarının oluşmaması gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sayılan ilkeler dikkate alınarak ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesine göre ihalede sunulan bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği;

Bu durumda, ihaleye dört firmanın istekli olarak katıldığı, katılanlardan ikisinin usulüne uygun teminat mektubu vermemiş veya yatırmamış olması, diğer firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, geriye sadece davacı şirketin istekli olarak kaldığı dikkate alındığında, gerekli rekabet koşulunun sağlanmamış olduğu sonucuna varılarak,

4734 sayılı Kanun uyarınca, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerini yerine getirmesi gereken davalı idarece, kanunla kendisine tanınan ihaleyi iptal yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullandığı,

idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararının gerekçesinin usule aykırı olduğu, ihale sürecinin belli bir aşamaya getirilmesinden sonra yeni ihtiyaçların ortaya çıktığı gerekçesinin kabul edilemeyeceği, ihalenin uhdelerinde kaldığı anlaşıldıktan sonra hukuki olmayan gerekçelerle ihalenin iptal edildiği, ihale komisyonunun bu davranışının saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilmediği, ilk derece mahkemesince idarenin yeni ihtiyaçların oluştuğu ile ilgili olarak sunulan gerekçenin usule uygun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.