Danıştay 13. Daire E.2023/1662 K.2023/3341

Dava konusu istem: Kırşehir Belediyeleri Su ve Hizmet Birliği'nce 16/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Katı Atık Depolama Alanı ve Bertaraf Tesisi İşletmesi Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 21/12/2022 tarih ve 2022/UH.I-1661 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu iş kalemlerinden “keçi ayaklı kompaktör” ve “paletli dozer” iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça giderlerinin açıklanmasında ihaleye teklif veren ve ihale üzerinde kalan dava dışı şirketin 25/01/2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan faaliyet konuları incelendiğinde, faaliyet alanları arasında araç/iş makinesi tamir-bakım, onarım, yedek parça temini veya satışına ilişkin faaliyetinin bulunmadığı,

dolayısıyla, bu iş kalemlerinde “keçi ayaklı kompaktör” ve “paletli dozer” iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça giderlerinin, mezkur alanlarda faaliyette bulunan üçüncü kişilerden temin edileceği hususunun işin doğası gereği olduğu, davacı şirketin iddialarına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmelerin 2 ana başlık altında olmak üzere, firmanın ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak iş makinelerine ilişkin.

Amortisman veya kiralama bedeli ile Bakım-onarım, tamir ve yedek parça bedeline ilişkin olduğu, Bakım-onarım, tamir ve yedek parça bedeline ilişkin olarak; " a)-İş makinelerinin bakım-onarım, tamir ve yedek parça giderine ait Fiyat teklifine/proforma faturaya dayanak teşkil edilen maliyet/satış tespit tutanağının açıklama ekinde yer alması gereken belgeler arasında bulunmadığı,

b)-Tebliğin 79.2.2.1 maddesinde hüküm altına alınan ve fiyat teklifi belgesinde olması zorunlu kılınan, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı gibi mükellefin tam tasdik sözleşmesini yaptığı meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı,

c)-Fiyat teklifine dayanak teşkil edilen maliyet/satış tespit tutanağı ekinde yer verilmesi gereken bu tutanaklara dayanak gösterilmesi zorunlu olan (geçerli beyanname dönemine ait) faturaların açıklama ekinde sunulmadığı, d)-Fiyat teklifine dayanak teşkil edilen maliyet tespit tutanağının Tebliğin 79.2.4) maddesinde belirtilen son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, e)-İşin süresi boyunca bakım onarım adetlerinin eksik yansıtıldığı, f)-Teklif edilen iş makineleri ile bakım onarıma konu araçların farklı olduğu, g)-Fiyat teklifi alınan firmaların faaliyet konuları içerisinde bakım onarım işinin bulunmadığı,

h)-bakım-onarım, tamir giderleri ile yedek parça (akü vb) giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda açıklandığı, akü bedeline ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı" şeklinde ihale kararı alınan firmanın aşırı düşük teklif sorgusuna vermiş olduğu açıklamanın uygun olmadığı hususlarının ileri sürüldüğü, bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, davaya konu Kurul kararında idarece açıklanması istenen iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça maliyetlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

Kurul kararında belirtilen gerekçeden iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça maliyetlerine ait açıklamaların yapılmadığı, Genel Tebliğde belirtilen tevsik edici belgelerin de dava dışı ihale üzerinde kalan şirketçe sunulmadığı; bu itibarla, davalı idare tarafından, teklifte önemli maliyet bileşeni olarak kabul edilen ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2. maddesi hükümleri çerçevesinde açıklanması öngörülen;

“keçi ayaklı kompaktör” ve “paletli dozer” iş makinelerinin tamir-bakım, onarım, yedek parça giderlerine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunmadığı anlaşılan dava dışı ihale üzerinde kalan şirketin teklifine dair açıklamaların uygun olduğu yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece, ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi alınmadığı, amortisman hesabı yapıldığı davacının itirazen şikâyet başvurusunun ise fiyat teklifine ilişkin mevzuata aykırılıklardan ibaret olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.