Danıştay 13. Daire E.2023/1695 K.2023/3386

2.(DAVACI) ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Otomotiv Turizm Tekstil Gıda A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, ... Mahallesi, ... Kısım ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satışına ilişkin iihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Kırıkkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince Kırıkkale Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan davaya konu taşınmazın (11.548 m²) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 21/12/2022 tarihinde saat 10.30'da satış ihalesinin yapılmasına karar verildiği, anılan karar uyarınca oluşturulan fiyat tespit komisyonunca söz konusu taşınmaza ilişkin değer tespiti yapıldığı,

yapılan değer tespiti dikkate alınarak 60.627.000,00-TL muhammen bedel üzerinden anılan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışının yapılmasına olur verilmesiyle şartname hazırlanarak ilgili ilanların yapıldığı ve ihaleye çıkıldığı, yapılan ihale ilanları sonucunda ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalede ilk teklifin kapalı zarf usulü ile alındığı, daha sonra ihaleye açık teklifler ile devam edildiği,

ihalenin daha da uzayacağı anlaşıldığından 7. tur sonunda katılımcılara 10. turdan sonra kapalı teklifin alınacağı bildirilerek tekliflere devam edildiği ve 10. turda 90.100.000,00-TL teklif ile ihalenin en yüksek teklifi veren ...

Kozmetik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin uhdesinde kaldığı, ihale yetkilisince söz konusu ihaleye 30/12/2022 tarihinde olur verilerek ... tarih ve ... sayılı Kırıkkale Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün yazısı ile davaya konu taşınmazın anılan şirkete satıldığının Kırıkkale Tapu Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Kırıkkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi kapsamında, kamu hizmetine tahsisli olmayan ve belediye ile şahıslar arasında hisseli bulunan taşınmazların hisselerinin satışının kabul edildiği ve usulüne uygun bir şekilde Belediye Encümenine satış yetkisi verildiği, verilen bu satış yetkisi çerçevesinde fiyat tespit komisyonu oluşturularak söz konusu taşınmaza ilişkin değer tespiti yapıldığı,

yapılan değer tespiti uyarınca muhammen bedelin belirlenmesi ve ihale şartnamesinin hazırlanması üzerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen yöntemlere göre söz konusu ilanların yapılarak ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihalenin her ne kadar açık teklif usulü ile gerçekleştirileceği ilan edilmiş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesinde yer alan "Teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı anlaşılırsa;

isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir." hükmü uyarınca ihale komisyonu tarafından, ihalenin daha da uzayacağı anlaşıldığından 7. tur sonunda katılımcılara 10. turdan sonra kapalı teklifin alınacağı bildirilerek tekliflere devam edildiğinin ve bu aşamaya kadar taraflarca itirazda bulunulmadığının ihale tutanağına yazıldığı, ihale tekliflerinin yer aldığı tutanakta ise davacı şirket yetkilisinin vermiş olduğu son teklifin (kapalı teklifin) 83.800.000,00-TL olduğu, ...

Kozmetik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin vermiş olduğu son teklifin (kapalı teklifin) 90.100.000,00-TL olduğu ve söz konusu tutanakta anılan şirketin ve davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunduğu, bu durumda dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, ihale işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılanlar arasında en yüksek teklifi veren istekliye satış yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davayı vekil ile takip etmelerine rağmen Kurumları lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği.

Davacı tarafından, ihale şartnamesinde yer alan usule göre kendilerinin ihaleyi almaya hak kazandıkları, ihalenin kendileri üzerinde kalmasından sonra diğer isteklinin son turun kapalı teklif usulüyle yapılması yönünde ihale komisyonuna talepte bulunduğu, ihale komisyonunun bunu kabul ederek son teklifleri kapalı teklif usulüyle aldığı, kendilerinin buna karşı çıktıkları ancak itirazlarının tutanağa yazılmadığı, İdare Mahkemesi'nce ihale salonunda bulunan görgü tanıklarının ifadesine başvurulmadığı, aynı gün yapılan diğer ihalelerde aynı şekilde kapalı teklif usulüyle başlandığı ancak açık teklif usulüyle ihalelerin sona erdiği,

yalnızca dava konusu ihalede diğer isteklinin talebi üzerine böyle bir usul izlendiği ve hukuka aykırı olarak değişikliğe gidildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, ihalenin en yüksek teklifi veren isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihalede rekabet koşullarının ve kamu yararının gözetildiği, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.