Danıştay 13. Daire E.2023/1657 K.2023/3384

Dava konusu istem: Rekabet Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile maske üretimi alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, COVID-19 salgını döneminde birlikte fiyat artırmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlâl ettikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma kapsamında Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin davacı şirket tarafından tam ve süresi içinde gönderilmediğinden bahisle 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin (c) bendi ve aynı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacı şirkete toplam 266.547,31-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dokumasız kumaş üretimi alanında faaliyet gösteren davacı şirketten, maske üretimi alanında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında açılan soruşturma kapsamında ihlâl şüphesi taşıyan eylemlerin detaylı olarak ortaya konulabilmesi için 27/05/2020 tarihli yazı ile öncelikle kumaş üreticisi sıfatıyla maske üretiminde kullanılan kumaşlar hakkında bilgi, maske üreticilerine sattıkları kumaşların miktarı ve bu üreticilerin ticaret unvanı, COVİD-I9 salgını döneminde kumaşlar ile ilgili resmi/yasal düzenleme yapılıp yapılmadığı konularında bilgi talep edildiği,

bilgi isteme yazısının aynı gün davacıya e-posta yoluyla gönderildiği, davacı tarafından 01/06/2020 tarihinde gönderilen e-postada zarfın üzerinde kendi ticaret unvanları yazmasına karşın zarfın içerisinden çıkan yazının kendilerine hitaben yazılmadığının ifade edilmesi üzerine, davalı idarece çok sayıda teşebbüsten bilgi talep edilmesinden kaynaklanan bir karışıklık yaşanmış olabileceği ve kendilerinden de aynı bilgilerin talep edilmesi nedeniyle ilgili bilgilerin gönderilmesinin istenildiği,

akabinde davacıya aynı bilgileri içeren ... tarih ve ... sayılı yazı çıkarılarak bilgilerin gönderilmesi gereken son tarihin 10/06/2020 olarak belirlendiği, ayrıca davacının aynı zamanda önemli bir maske üreticisi olması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısının gönderildiği, bu yazıda ise, davacının üretimini gerçekleştirdiği maske türleri, maskelerin satış kanalları, 2019-2020 yılları için maske üretim, satış miktarı ve satış değeri bilgilerinin 16/06/2020 tarihine kadar gönderilmesinin istenildiği,

her iki bilgi isteme yazısında da davacıya tanınan süre içerisinde bilgi ve belgelerin gönderilmeyerek sürenin son gününün aşılması suretiyle 23/06/2020 tarihinde e-posta yoluyla kumaş üreticisi ve maske üreticisi olarak talep edilen bilgilerin gönderildiği, ilgili bilgilerin incelenmesinden cevaplarda eksiklik bulunduğu tespit edildiğinden, davacıdan özellikle, üretimini ve satışını gerçekleştirdiği maske miktarı ve maske satış tutarı verisinin haftalık bazda istendiği,

davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin haftalık bilgi veremediğini, istenilir ise aylık bilgi verebileceğini ifade ettiği, davacıdan talep edilen bilgilerin belirlenen süre içinde gönderilmediği, gönderilen cevapların da eksik olduğu,

bu doğrultuda davacı şirketin söz konusu eyleminin 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin (c) bendinde düzenlenen durumun kapsamına girdiği açık olduğundan idari para cezası verilmesinde ve aynı Kanun'un 17. maddesinin birinci fikrasının (c) bendi uyarınca, bilgi ve belge talebine cevap için öngörülen son günü takip eden 11/06/2020 tarihinden başlamak ve davacının e-posta yoluyla cevapları gönderdiği 23/06/2020 tarihine kadar her gün için idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, pandemi döneminde ciddi yogunlukla çalışıldığı, bilgisayar sistemlerinde problem meydana geldiği ve güncellemeler yapıldığı, maske ile ilgili yürütülen soruşturmada kumaş üreticisi sıfatıyla istenen bilgilerin sunulmamasının cezaya dayanak olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.