Danıştay 13. Daire E.2023/1900 K.2023/4968

Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20/02/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "3 Kısım Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-448 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede fiyat farkı ödenmesi hususuna ilişkin olarak idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’da yer aldığı üzere fiyat farkı katsayılarının işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlendiği,

ihale konusu işte ana maliyetin personel ve malzeme giderlerinden oluştuğu, bahse konu ihalenin 24 ay süreli malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu hizmet alımının asli bir unsuru olmayan yardımcı girdi mahiyetindeki makine ve ekipman için katsayı belirlenmemesinin mevzuata aykırılık oluşturmadığı, bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, emsal Kurul kararlarında açıkça idare tarafından fiyat farkı hesaplama formülüne ilişkin ağırlık katsayılarından (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık) oranının sıfır olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu vurgulanmasına rağmen bu ihaleler ile aynı konudaki dava konusu ihalede aksi yönde karar verildiği, dava konusu işlemin belirlilik, öngörülebilirlik ve eşitlik yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

USUL YÖNÜNDEN

... Yemek Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından sunulan ve 17/04/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken harç ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması, aksi hâlde müdahale isteminin incelenemeyeceğine ilişkin Dairemizin 12/06/2023 tarihli yazısına rağmen, eksik harç ve posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, müdahale isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi.

ESAS YÖNÜNDEN

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.