Danıştay 13. Daire E.2023/1941 K.2023/3451

Dava konusu istem: İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel (İETT) İşletmeleri Genel Müdürlüğünce 27/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa Mahallesi, 10636 ada, 3 parsel sayılı "Ayazağa Garajı" olarak bilinen taşınmaz üzerine "Arsa Satışı Karşılığı Gelir (Hasılat) Paylaşımı Usulü ile İnşaat Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce "davanın süre aşımı yönünden reddi" yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Dairemizin 06/12/2022 tarih ve E:2022/4350, K:2022/4620 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın satışının 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca kapalı teklif ihale usûlü ile yapılacağının 16/10/2021 tarih ve 31630 sayılı Resmî Gazete'de ilân edildiği, taşınmazın rayiç değerinin 3.000.000.000,00-TL ve idare payının taşınmazın rayiç değerinin %40'ı oranında 1.200.000.000,00-TL olarak belirlendiği,

gerçekleştirilen ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan. Konut İmar Plan Turizm Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. uhdesinde kaldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin kendi adına tescilli taşınmazları için geçerli olan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesinde yer verilen hükmün,

Büyükşehir Belediyesi'nden ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kendi adına tescilli olan taşınmazları için uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle yasal olarak tanınan yetki sınırları çerçevesinde bağımsız bir Genel Müdürlük konumunda bulunan davalı mülkiyetindeki davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak arsa satışı karşılığı gelir (hasılat) paylaşımı usûlü ile inşaat yapılması işine yönelik gerçekleştirilen ihale aşamalarına yönelik olarak açılan davaların reddine hükmedilmesi (örnek: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/05/2022 tarih ve E:2021/5205, K:2022/1997), bununla birlikte,

tanınan yetki kapsamında İhalenin usûlüne uygun olarak ilân edilerek şekli, yeri, saati ve katılım koşullarının da mevzuata ve Şartnameye uygun olarak belirlenmesi suretiyle rekabetin ve açıklığın sağlanması, ihaleye tek isteklinin katılmış olmasının ise açıklık ve rekabetin sağlanmadığı anlamını taşımaması,

tespit edilen muhammen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirilmesi karşısında bu yönleriyle 27/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca kapalı teklif usûlü ile gerçekleştirilen ve 01/11/2021 tarihinde onaylanan "Arsa Satışı Karşılığı Gelir (Hasılat) Paylaşımı Usulüyle İnşaat Yaptırılması İşi İhalesi"nde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bağlı kuruluşu olan İETT'nin mülkiyetinde olan taşınmazların satışı, tahsisi, tahsisinin değiştirilmesi veya kaldırılmasının Belediye Meclisi'nce alınacak bir karar sonrası izlenecek ihale usûlüyle gerçekleşebileceği, taşınmazın belirtilen amaçla ihalesi için Belediye Meclisinin kararı alınması gerektiği hâlde bu karar alınmadan ihale yapıldığından işlemin bu yönüyle iptali gerektiği, ihale konusu taşınmazın 1/1000 imar planında "Eğitim, Bilişim, Teknoloji alanı"nda kaldığı, ihale amacında belirtilen konut alanında kalmadığı,

dolayısıyla ihale konusu taşınmazın imar durumunun ihale amacına uygun olmadığı, ihalede rekabet şartları gerçekleşmediği, taşınmazın kamu hizmetine tahsisli olup, tahsis kararı kaldırılmadan satışının mümkün olmadığı, yapılan işlemin davalı idarenin stratejik planı, performans programı ve bütçesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin İETT'ye ait taşınmazlarının satışı hakkında yetkili olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı ihalenin içeriği ile de hukuka uygun olduğu, nitekim ihalenin mevzuata uygun olduğunun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2023/320, K:2023/1244; E:2021/5201, K:2022/2001; E:2021/5202, K:2022/2002; E:2021/5205, K:2022/1997; E:2021/5199, K.2022/1999 ve E:2021/5200, K:2022/2005 sayılı kararları ile sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.