Danıştay 13. Daire E.2023/2065 K.2023/3406

... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilişim Sağlık Eğitim Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 27/02/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "33 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.II-607 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, başvuru dilekçesinde yer alan "mevcut yüklenicinin demoya tabî tutulup tutulamayacağı konusunun idarenin takdirinde olduğu" iddiasının uygun olmadığına ve "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin iade edilmeyeceğine" ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın, davacının bir iddiasında haklı çıkmadığından bahisle başvuru bedelinin iade edilmemesinden kaynaklandığı;

Uyuşmazlığa konu Kurul kararının ilgili kısmında, ihale komisyonunun 17/03/2023 tarihli düzeltici işlem kararında ihalenin iptal edilme gerekçesinin, “Teknik Şartname’nin 4.23. maddesi uyarınca Kurum'da hâlî hazırda HBYS hizmeti veren mevcut istekliye demonstrasyon yaptırılmaması ve demonstrasyon ile ilgili Teknik Şartname ve İdari Şartname arasında farklılıklar olması nedenleriyle dava konusu ihalede rekabetin oluşmadığı, idarenin açıklığı, şeffaflığı, kamu yararı ve hizmet gerekliliğinin sağlanmadığı” olarak ifade belirtildiği;

İhaleyi yapan idarece belirtilen ihalenin iptal edilme gerekçeleri irdelendiğinde, İdari Şartname ve Teknik Şartname’nin demonstrasyona ilişkin ilgili hükümleri karşılaştırıldığında, aralarında çelişki yaratacak ifadelerin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin daha teknik detay içerecek şekilde düzenlendiği, mevzuatta da aynı konuda Teknik Şartname’de yer alan tüm hususların İdari Şartname’de birebir aynı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, önemli olanın aynı konuda çelişki içeren düzenlemelere yer verilmemesi olduğu, böyle bir çelişkinin de bulunmadığı,

dolayısıyla söz konusu ihalenin iptal edilme gerekçesinin yerinde olmadığı, bu kapsamda davacının "Teknik Şartname'nin 4.23. maddesinin ihalenin iptali gerekçesi olamayacağı" yönündeki iddiasının da yerinde bulunduğu;

Bu itibarla, sadece davacının esaslı bir iddiasının açıklanmasına ilişkin bir hususun ileri sürülmesinin tek başına bir iddia olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, itirazen şikâyet başvurularında kullanılan her ifadenin bir iddia olarak ele alınmasının hiçbir başvurucunun tüm iddialarında haklı çıkmaması gibi bir duruma yol açacağı, bu noktada davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü durumun da buna yönelik olduğu, itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde genel olarak demonstrasyona ilişkin düzenlemelerin ihalenin iptaline sebep teşkil etmeyeceğinin belirtildiği ve davalı idarece de söz konusu hususun kabul edildiği anlaşıldığından,

ihaleyi yapan idarenin ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararının, başvuru dilekçesinde yer alan "mevcut yüklenicinin demoya tâbi tutulup tutulamayacağı konusunun idarenin takdirinde olduğu" iddiasının uygun olmadığına ve davacının, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûl yönünden, başvuru bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlüne tâbi olmadığı, temyize konu kararın öncelikle usûl yönünden bozulması gerektiği; esas yönünden ise, davacının, ihalenin idarece iptaline ilişkin gerekçelerine yönelik ileri sürdüğü iddialarının tamamının haklı bulunmadığı, davacının uyuşmazlığa konu itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği "mevcut yüklenicinin demoya tâbi tutulup tutulamayacağı konusunun idarenin takdirinde olduğu" iddiasının uygun olmadığına karar verildiği,

söz konusu iddianın da ayrı bir iddia olarak ileri sürüldüğü ve Kurul kararında ayrı bir iddia olarak incelendiği, dolayısıyla söz konusu iddianın tek başına bir iddia olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının tüm iddialarında haklı çıkmasının söz konusu olmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca başvuru bedelinin iadesine karar verilmesinin iddiaların tamamında haklı bulunma şartına bağlandığı, bu şartı sağlamadığı anlaşılan davacı şirkete başvuru bedelinin iadesinin söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.