Danıştay 13. Daire E.2023/2080 K.2023/3963

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 17/10/2017-16/01/2018 döneminde ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (...) pay piyasasındaki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri:VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca davacı hakkında 30.961,00-TL idarî para cezası uygulanmasına dair …tarih ve …sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararda; Mahkemelerinin istinaf başvurusuna konu kararının 04/10/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı ve davacının bu karara karşı 07/11/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunduğu;

İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, bu çerçevede davacının 04/10/2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı otuz gün içerisinde ve en geç 03/11/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği, davacının istinaf dilekçesinin ise 07/11/2022 tarihinde Mahkemenin kaydına girdiği, bu durumda, anılan karara karşı otuz günlük süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu, denetleme raporunun tarafına tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığı, Kurul tarafından tanzim edilen raporun üstün tutulduğu, kendi kararlarıyla yatırım yaptığı, grup hâlinde hareket etmediği, menfaat sağlamadığı, fiyat arttırma veya düşürmeye yönelik amacının bulunmadığı, tüm yatırımcıların emirlerini iptal etmeye hakkı olduğu, işlemlerinin fiili dolaşımdaki payların küçük bir oranına yönelik olduğu, idarî para cezasının fahiş olduğu, idarî para cezasının neye göre hesaplandığının Kurul tarafından ortaya koyulması gerektiği, bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.