Danıştay 13. Daire E.2023/2102 K.2024/5611

İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü personelince yapılan incelemede, davacının 03/01/2018 tarihinde ... plakalı araçla (... plakalı dorseye bağlı) o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ... Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 31.607 litre motorin alımı yaptığı, Mersin ilinde faaliyet gösteren ...

Tahliye Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nce dolum yapan araca ilişkin sahte belge düzenlenerek satışın ... Petrol Ürünleri ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi unvanlı firmaya yapılmış gibi gösterildiği, ... tarafından bir başka sahte fatura düzenlenerek yakıtın ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nce teslim alındığı ve son düzenlenen belgeye göre ise bahse konu yakıtın ...

Lpg Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden Mersin ilinde faaliyet gösteren depolama lisansı sahibi ... Petrol Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne satıldığı; davacı şirkete ait otomasyon kayıtlarının incelendiği ve 03/01/2018 tarihinde 31.607 litre motorini Nevşehir iline dış satış yaptığı şeklinde bildirimde bulunduğunun görüldüğü, ...

Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi'ne davalı idare tarafından gönderilen yazı ile işbu dış satışa konu bilgi ve belgelerin birer örneğinin Kuruma gönderilmesinin istenildiği, gelen cevaba göre 03/01/2018 tarihinde mezkur dağıtıcı tarafından bayisine ... plakalı araçla (... plakalı dorseye bağlı) sevkiyatı yapılmak üzere Mersin ilinden çıkış yapılarak 31.607 litre yakıt satışı gerçekleştirildiği, anılan yakıtı yine aynı tarihli e-faturaya göre “Niğde Yolu 14. Km.

Nevşehir” adresinde faaliyet gösteren ... Hafif Yapı Elemanları Maden İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...

A.Ş.) unvanlı firmaya sattığını beyan ettiği, söz konusu dış satışın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu doğrulamak amacıyla davalı idarece Mersin ve Nevşehir illerindeki denetim ekiplerine gönderilen yazıyla, Plaka Tanıma Sistemi (PTS), Otoyol Geçişleri, vb. kayıtlar aracılığıyla ... plakalı aracın 03/01/2018 tarihinden 05/01/2018 tarihine kadar izlemiş olduğu güzergah bilgisinin intikal ettirilmesi ile ayrıca söz konusu tankerin "Niğde Yolu 14. Km.

Nevşehir" adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş. ünvanlı iş yerine teslim edilip edilmediğinin araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü'nün konuyla ilgili cevabi yazısında, bahse konu ... plakalı aracın Nevşehir il merkezine ait giriş çıkış kayıtlarına rastlanılmadığı. Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısında ise aracın 03/01/2016- 05/01/2018 tarihlerinde PTS kayıtlarında Mersin il sınırları dışına çıkışının olmadığı bilgisinin verildiği,

. Bu durumda, davacı tarafından dış satış olarak gösterilen 31.607 lt yakıtın Nevşehire hiç gitmediği, dolayısıyla davacı şirketin dağıtıcısından aldığı yakıtı yeniden satış amaçlı sattığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik incelemeyle karar verildiği, ürünü rafineride dış satış yaptığı müşteriye teslim ettiği, sonraki süreç ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.