Danıştay 13. Daire E.2023/2265 K.2023/3722

Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü’nce 18/01/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2023 Yılı Boyunca Belediyemizin Etkinlik ve Faaliyetlerinin Halka Duyurulması Amacı İle Çeşitli Çap ve Ebatlarda Tanıtım Materyalleri (Pankart, Vinil, Folyo, Forex, Sticker, One Way, Mesh, Black Out, Döviz) Temini” ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, dava dışı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine bahse konu ihalenin iptaline ilişkin 15/02/2023 tarih ve 2023/UH.II-358 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden, başvuruya konu ihalenin 2023 yılı boyunca Sarıyer Belediyesi’nin belediye sınırları içerisinde yapacağı hizmet ve faaliyetlerin halka tanıtımı çalışmalarında kullanılacak baskı materyalleri, Pankart, Vinil, Folyo Uygulama, Forex 5 mm, Sticker, One Way, Mesh Afiş, Çift Taraflı Blackout Dökme Vinil, Döviz 5 mm Forex (Tahta Tutma Saplı) 50x50 cm temini, temin edilen materyallerin yapılacak etkinlik ve faaliyet yer ve mekanlara nakliyesi ve montajı işi olduğu, tanıtım materyallerin teslim yerine kadar nakliyesinin de teklif fiyata dâhil olduğu;

Bu durumda, ihale dokümanında, belediye hizmet ve faaliyetlerinin halka tanıtımı kapsamında yapılacak etkinliklerde kullanılacak materyallerin sahip olacağı özellikler ile miktarının ihale dokümanında açıkça belirlendiği, işin belediye sınırları dâhilinde nasıl yapılacağı, materyallerin etkinlik alanlarına nakliyesinin yükleniciye ait ve teklif fiyata dâhil olduğu, ihale dokümanında işin yapılacağı yerlerin görülmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemekle birlikte etkinliklerin belediye sınırları içerisinde yapılacağının açık olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İşyerinin görülmesine ilişkin düzenleme” başlıklı 15.2. maddesi gereği işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda isteklilerin idareden yıl içerisinde gerçekleştirilecek faaliyet programına ve uygulama yapılacak billboard, mega board, duvar mega board vb. bilgilerine ulaşılabilecekleri, edinilen bilgiler dâhilinde bunları yerinde görmelerine engel bir durumun bulunmadığı,

diğer yandan başvuruya konu ihalede maliyetin esaslı bölümünü etkinliklerde kullanılacak materyallerin bedellerinin oluşturduğu, ulaşım ve nakliye giderlerinin maliyet bileşenleri içerisinde oldukça düşük bir bölümünü oluşturduğu dikkate alındığında teklif fiyatının belirlenmesinde basiretli bir tacir açısından tereddüde düşülmesine ve belirsizliğe neden olmayacağı, ihalede bütün tekliflerin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olduğu,

teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin, “teklifin sağlıklı bir şekilde hazırlanmaması gerekçesiyle” değerlendirme dışı bırakılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında yer alan uyuşmazlığa konu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde yer alan saydamlığın ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanında anılan işin Sarıyer ilçesiyle sınırlı olarak yapılacağı belirtilmekle beraber nakliyenin kaç sefer yapılacağı, Sarıyer ilçe sınırları içerisinde hangi alanlarda işin yürütüleceği ve kullanılacak araçlarla kaç km yol yapılacağına dair bir düzenleme yapılmamasının öngörülemez ve belirsiz bir duruma neden olduğu, ayrıca her ne kadar istekliler tarafından İdari Şartname’nin 12. maddesi kapsamında işin yapılacağı yerlerin görülerek basiretli bir tacir tarafından maliyet hesaplaması yapılabileceği öngörülse de, idare tarafından İdari Şartname’nin 12. maddesinde herhangi bir düzenlemenin de yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.