Danıştay 13. Daire E.2023/2373 K.2024/5203

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 13/06/2019 tarihinde dağıtıcı ... Petrolleri Anonim Şirketi tarafından davacı şirket adına ... - ... plakalı tankere 28.896 litre motorin dolumu yapıldığı, bu akaryakıtın davacı tarafından Seyhan/Adana'da bulunan ... Seyahat Ltd.

Şti. isimli firmaya dış satış yoluyla satıldığına ilişkin belge düzenlendiği, ancak ... - ... plakalı tankere ilişkin plaka tanıma sistemi (PTS) geçiş verileri incelendiğinde, söz konusu aracın 13/06/2019 tarihinde, bir gün önce ve/veya ertesi günde Seyhan/Adana istikametinde hiç bulunmadığı, aracın Pozantı-Mersin güzergahında olduğu, akaryakıtın Pozantı'ya çok yakın bir güzergahta yer alan Ulukışla/Niğde adresinde faaliyet gösteren ...

Petrolcülük Anonim Şirketi'nin bayisi ... Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine (... Otomotiv) satıldığı, aynı şekilde, 22/06/2019, 17/07/2019, 16/08/2019, 20/12/2019 tarihlerinde de davacı şirketin dağıtıcısından temin ettiği akaryakıtın dış satış olarak beyan ettiği adreslere gitmeyerek ...

Otomotive satıldığı, her ne kadar davacı tarafından dış satış yapıldığı ileri sürülmüş ise de plaka tanıma sistemi kayıtlarına göre tankerlerin irsaliyeli faturalarda belirtilen güzergahlara hiç gitmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme olduğu, kendilerine ait belgelerin taklit edilerek kullanıldığı, nihai tüketicilere satış yaptığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.