Danıştay 13. Daire E.2023/285 K.2023/3299

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan …'e ait akaryakıt istasyonunda 19/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığının ve istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; eylem tarihinde geçerli mevzuat gereğince otomasyon sistemlerinde oluşan arızaların, arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç dört iş günü içerisinde dağıtıcı lisansı sahibi tarafından giderilmesi gerektiği, … tarih ve … sayılı Kurul Kararı ile 1240 sayılı Kurul kararında yapılan değişiklikle arızaları giderme süresinin 10 güne çıkarıldığı, bu kararın 21/02/2015 tarih ve 29247 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

lehe hükümlerin uygulanmasına dair evrensel kaide gereğince, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra davacı hakkında yapılan soruşturmada lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, dolayısıyla arızanın 13/04/2013 tarihinde meydana geldiği ve mevzuatta belirtilen 10 günlük süre içerisinde 19/04/2013 tarihinde giderildiği, otomasyon sisteminin arızalı olduğu dönemde akaryakıt satışı yapıdığına ilişkin tespitin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Dairemizin 23/06/2022 tarih ve E:2018/4197, K:2022/2824 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, yer altı tanklarında yakıt bulunmasına rağmen otomasyon sisteminde yer altı tanklarında bulunan yakıt miktarının sıfır (0) değerinde göründüğü, yer altı tanklarının prop kablolarının kopuk olduğu, günlük satış raporunda bayinin otomasyon sisteminin arızalı olmasına rağmen satışa devam ettiğinin tespit edildiği görüldüğünden, davacı şirketin bayisine ait istasyonda mevzuatta öngörülen bayi denetim sistemine ilişkin otomasyon sistemini uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğu;

Öte yandan; dava konusu işlemin, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığından ve istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle tesis edildiği, denetim esnasında alınan günlük satış raporundan ise bayinin denetim tarihi itibarıyla akaryakıt satışı gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı;

Bu itibarla, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığından ve istasyon otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, isnat edilen fiille ilgili herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.