Danıştay 13. Daire E.2023/2869 K.2024/804

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kürekdağı rüzgâr enerjisine dayalı elektrik üretim santrali (RES) için TEİAŞ'a taahhüt edilen 5.830.998,66-TL tutarındaki RES Katkı Payı'nın ödenmesi gerektiğine ilişkin... tarih ve ...sayılı TEİAŞ Genel Müdürlüğü Tarife ve Müşteri Hizmetleri Dairesi Başkanlığı işleminin iptali ve fazladan ödenen bedelin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 22/09/2010 tarih ve 27707 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Rüzgâr ve Güneş Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğu dönemde yarışmaya başvurarak lisans ve Gemlik Trafo Merkezine bağlantı hakkı kazandığı, bu Yönetmelik ekinde yer alan RES Katkı Payı Anlaşması'nın imzalandığı, davacı şirkete ait rüzgâr enerjisi tesisinin geçici kabulü yapılarak devreye alındığı ve üretime başladığı,

RES Katkı Payı'nın hesaplanmasında hata olduğu ve RES Katkı Payı Anlaşması'nın ilgili maddesinin yanlış uygulandığı ileri sürülerek E.1055742 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Olayda, taraflar arası akdedilen Tip RES Katkı Payı Anlaşması'nın 5. maddesinde yer alan, "bu anlaşmanın hükümlerinin uygulanmasından dolayı doğacak veya çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.".

6. maddesinde düzenlenen "RES katkı payının ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Kanun'un 51'inci maddesinde belirlenen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacağı" hükmü ile yine 7. maddesinde yer alan "lisansın iptali veya mücbir sebepler ya da EPDK tarafından uygun bulunan hâller dışında herhangi bir nedenle sona ermesi hâllerinde teminat mektubunun TEİAŞ tarafından irat kaydedilmesi" hükmünün, idarenin üstün yetkilerle donatılmış olduğuna karine teşkil etmeyeceği, davalı TEİAŞ'ın hukuki statüsünden bağımsız olarak,

anlaşmanın imzalanmasından sonra TEİAŞ'a tanınan imtiyazlı bir yetkiden, sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya tek taraflı feshetme gibi üstün bir kamu gücünden söz etmek mümkün olmadığı ve anlaşmada tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin bulunduğu, tarafların bununla bağlı olduğu, uyuşmazlığın anlaşma öncesindeki yarışma ihalesi sürecine ilişkin olmadığı dikkate alındığında, anlaşma hükümleri çerçevesinde özel hukuk sözleşmesi niteliğindeki RES katkı payı anlaşmasında düzenlenen RES katkı payı bedelinden kaynaklı davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve E:2022/98, K:2022/413 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari sözleşmelere ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görev alanına dahil olduğu, sözleşme Yönetmeliğin eki olarak düzenlendiğinden taraflar sözleşmeyi imzalamak zorunda olup tarafların sözleşme maddeleri üzerinde değişiklik ya da müzakere şansı bulunmadığı, RES katkı payının ödenmemesi hâlinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve TEİAŞ'ın elektrik iletim faaliyetini tekel olarak yürüttüğü hususları göz önüne alındığında sözleşmenin özel hukuku aşan bir rejime tâbi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin idarî sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde adlî yargının görevli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.