Danıştay 13. Daire E.2023/3035 K.2024/5066

Dava konusu istem: Aralarında davacı şirketin de bulunduğu gübre sektöründe faaliyet gösteren teşebbüsler tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla davacı şirket hakkında aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

23/02/2021 tarihli şikayet dilekçesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile gübre sektöründeki fiyat artışlarının incelenmesi için önaraştırma yapılmasına karar verildiği, önaraştırma kapsamında 07/07/2021 ve 09/07/2021 tarihlerinde gübre pazarında faaliyet gösteren 7 teşebbüsün genel merkezinde yerinde incelemeler gerçekleştirildiği, çalışanlarının iş maksatlı kullandığı teyit edilen mobil cihazlarından, bilgisayar ve e-postalarından yazışma ve belgeler temin edildiği, dosya kapsamında anılan teşebbüslerden ayrıca bilgi de talep edildiği,

sonuç olarak hazırlanan ve dava konusu Kurul kararına dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı önaraştırma raporunda davacı şirket ile alakalı olarak özetle; ... Fabrikaları T.A.Ş.'nin satış direktörünün mobil cihazında Whatsapp uygulamasında 30/09/2019 tarihinde (..) isimli grubunda gerçekleştirilen yazışmada "Sayın Bayiler ... Gubre Dap fiyatı 01.10.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Doğu-Güneydoğu-Akdeniz ve İç Anadolu Bölgeleri Bayi teslim fiyatı 2100 TL/Ton.

Bol bereketli satışlar dilerim. (...) ...

Gubre (...) B002" şeklinde olduğu, davacı şirketin 01/10/2019 tarihli yani geleceğe ilişkin ürün fiyatlarının rakip şirket çalışanları arasında paylaşıldığı, soruşturma açılması için yeterli bilgi ve belge varsa Kurul tarafından doğrudan soruşturma açılmasına karar verilebileceği, doğrudan soruşturma açılmasına yetecek bilgi ve belge bulunmadığı hallerde ise, daha fazla bilgi veya belge elde edebilmek için önaraştırma yapılabileceği ve önaraştırma yapmakla görevlendirilen raportörün elde ettiği bilgi ve deliller ile önaraştırma raporunun Kurulca değerlendirilerek soruşturma açılmasına veya açılmamasına karar verilebileceği,

bu iki karar türünden birini verme hususunda Rekabet Kurulunun takdir yetkisinin bulunduğu ve bu yetkinin 4054 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen amaçları gerçekleştirme hedefi doğrultusunda kullanılması gerektiği, aksi takdirde rekabet kurallarının ihlal edildiğine ilişkin iddialar açıklığa kavuşmadan soruşturma açılmaması yönünde alınan kararın rekabetin korunması amacına hizmet etmeyeceği, söz konusu yazışmada davacı şirketin geleceğe ilişkin ürün fiyatlarının rakip şirket çalışanları arasında paylaşıldığının açık olduğu,

davacının geleceğe yönelik fiyatlarının rakip şirket tarafından nasıl ve ne şekilde elde edildiği ve davacının bilgisi dahilinde olup olmadığı hususlarının ancak soruşturma ile aydınlatılabileceği, önaraştırma yapmakla görevlendirilen yedi kişiden oluşan raportörler tarafından yerinde yapılan incelemelerde elde edilen bilgi ve belgelerin soruşturma açılmasını gerektirecek nitelik ve yeterlilikte olduğu, davalı idarece yapılan incelemelerde önaraştırma raporu sonucunda yeterince tatminkar bilgi ve belgelere ulaşılarak yapılan değerlendirme neticesinde takdir yetkisinin soruşturma açılması yönünde kullanıldığı,

idareye tanınan takdir yetkisinin subjektif nedenlerle ve tamamen dayanaksız keyfi şekilde kullanıldığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararı sonucunda yürütülen soruşturma sonucunda kendileri hakkında 4054 sayılı Kanun'un ihlaline yönelik bir bulguya rastlanılmadığının tespit edildiği, dava konusu Kurul kararına dayanak alınan belgede yer alan fiyat bilgisinin herkes tarafından erişilebilir nitelikte olduğu, bu bilginin rakip şirket yöneticisi tarafından nasıl elde edildiğinin bilinmediği, kendi çalışanlarının bu Whatsapp grubunda yer almadığı, soruşturma başlatılabilmesi için gerekli makul şüphenin ötesinde yeterli seviyede delilleri ile ispat şartının yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının gübre sektöründe yer alan teşebbüslerin fiyatlama davranışlarıyla ilgili ciddi rekabete aykırılık şüphesini ortaya koyan belgelere önaraştırma süreci sonunda ulaşılmasından dolayı tesis edildiği, rekabete duyarlı geleceğe yönelik fiyat bilgisinin bir irade uyuşması çerçevesinde doğrudan veya dolaylı olarak rakiplerden geldiğini gösteren herhangi bir bulgunun olup olmadığını olası tüm şüpheleri ortadan kaldıracak şekilde tespit etmenin açılacak bir soruşturmayla mümkün olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.