Danıştay 13. Daire E.2023/3157 K.2023/4777

Dava konusu istem: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü Devlet ve İl Yollarında Sinyalizasyon Yapım İşi ve Mevcut Sinyalizasyon Sistemlerinin Bakım-Onarımı, Ulaşım Etüdleri İşlerinin Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 14/06/2023 tarih ve 2023/UY.II-878 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

1. iddia yönünden yapılan incelemede; başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik belgesi olarak sunulan standarda uygunluk belgeleri ile test raporlarının yeterlik belgesi olarak sunulması gerekliliği dışında, bu belgelerin Teknik Şartname’deki bütün kriterleri karşılaması gerektiğine ilişkin herhangi bir doküman düzenlemesi bulunmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile belirlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı, ayrıca Teknik Şartname’nin birçok yerinde idare tarafından yüklenicinin muhatap kılındığı,

bu nedenle bahse konu kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından karşılanması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerdeki ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiası yönünden hukuka uygun olduğu,

2. iddia yönünden yapılan incelemede; ihalenin 28/03/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale komisyonu kararının 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına yönelik davacı tarafından 28/04/2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin 18/04/2023 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, şikâyet süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, bu tarih esas alındığında yasal süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığının anlaşıldığından, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunun yaklaşık maliyete ilişkin kısmının ihale tarihi olan 28/03/2023 tarihi esas alınarak süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının davacının 2. iddiası yönünden iptaline, 1. iddia yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde "Teknik şartnamede istenen aşağıdaki belgeler" denilerek TSE belgelerine ve test raporlarına yer verilerek Teknik Şartname'nin ilgili maddesinde detaylı kontrol edileceğinin belirtildiği, müdahil tarafından bu kapsamda sunulan belgeleri uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak bırakılmadığı, Kamu İhale Kurulu'nun hatalı değerlendirmede bulunarak hak kaybına sebebiyet verdiği, öte yandan, davalı idare kendisini vekille temsil ettirmediği hâlde davanın kısmen reddi sebebiyle davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğu,

Davalı idare tarafından, başvuru sahibi istekli olan davacının yaklaşık maliyete ilişkin iddialarına yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun'un 36. maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, davacının yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği ve 18/04/2023 tarihinde isteklilere tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyette bir değişiklikte bulunulmadığı,

dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, davacının 28/03/2023 tarihinden itibaren 10 gün içinde olmak üzere en geç 07/04/2023 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 28/04/2023 tarihli şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşıldığından, davacının iddiasının süre yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin hatalı olması durumunda güncellenebileceği ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler" başlıklı 16.3. maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sorgulamaların yapılması gerektiği, yaklaşık maliyetlerin ihale günü açıklandığı ve idarelerin de teklifleri yine ihale günü öğrendikleri, dolayısıyla, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması üzerine yapılacak işlemler neticesinde ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının tesis edildiği, sonuç olarak,

yaklaşık maliyetin açıklanmasıyla birlikte istekliler açısından yapılacak bir işlem bulunmadığı ve idarenin kararının beklendiği, bu nedenle 18/04/2023 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı yapılan 28/04/2023 tarihli şikâyetin 10 günlük süresi içinde yapıldığı;

Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik belgesi olarak sunulan standarda uygunluk belgeleri ile test raporlarının yeterlik belgesi olarak sunulması gerekliliği dışında, bu belgelerin Teknik Şartname'deki bütün kriterleri karşılaması gerektiğine ilişkin herhangi bir doküman düzenlemesi bulunmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından İdari Şartname'nin ilgili maddesi ile belirlenen yeterlik kriterlerinin karşılandığı, ayrıca Teknik Şartname'nin birçok yerinde idare tarafından yüklenicinin muhatap kılındığı,

bu nedenle bahse konu kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından karşılanması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerdeki ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddialarının yerinde olmadığı;

Müdahil (davalı yanında) tarafından, davacının ileri sürdüğü hususların mesnetsiz olduğu, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.