İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2023/3201 K.2024/1394

Dava konusu istem: Çamlıca Mahallesi, 20L-2B paftada ...-...-...-... Sokakları arasında ... Parkı içerisinde bulunan mülkiyeti Tepebaşı Belediyesi'ne ait 512 metre karelik kullanım alanına sahip 1 adet restoran yerinin 3 yıl süre ile 2886 sayılı Devlet…

Esas2023/3201Karar2024/1394Tarih20 Mart 2024Okuma6 dk · 1.207 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3201 E., 2024/1394 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
20 Mart 2024
Esas No
2023/3201
Karar No
2024/1394
Temyiz eden (davacı)
... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.207 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: Çamlıca Mahallesi, 20L-2B paftada ...-...-...-... Sokakları arasında ... Parkı içerisinde bulunan mülkiyeti Tepebaşı Belediyesi'ne ait 512 metre karelik kullanım alanına sahip 1 adet restoran yerinin 3 yıl süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiralanması işine ait İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları ve İstenilen Belgeler" başlıklı 6.maddesinin (l) bendinde yer alan "İhaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" gerektiğine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. 2886 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceği ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği; bu kapsamda, davalı idarece, maliki olduğu ...

Parkı içerisinde bulunan 512 metrekarelik kullanım alanına sahip 1 adet restoran yerinin kiralanması ihalesi için işin niteliği gereği isteklilerden, özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunma şartının istenebileceği, söz konusu şartın rekabeti ve ihaleye katılımı engelleyici nitelik taşımadığı, hizmet kalitesini artırmaya yönelik olduğu anlaşıldığından,

İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları ve İstenilen Belgeler" başlıklı 6. maddesinin (l) bendinde yer alan "İhaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" gerektiğine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, dava dilekçesinde aynı taşınmaz için 18/06/2023 tarihinde düzenlenecek ihale için hazırlanan şartnamede ihaleye katılacak ilgililerden kamu veya özel sektörde en az 3 yıl süre ile faaliyette bulunulduğuna dair faaliyet belgesi istenildiği hâlde hukuki belirlilik ilkesine aykırı olarak faaliyet süresinin 7 yıla çıkarıldığı ileri sürülmekte ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden.

18/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin restoran yerine ilişkin olarak değil ... Parkı içinde yer alan kafeteryaya ilişkin olduğu ve işin niteliği gereği davalı idarece kafeteryadan farklı olarak restoran yeri için isteklilerden daha uzun bir süre faaliyette bulunma şartı aranmasının davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına da itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önceki şartnamede ihaleye katılacak ilgililerin kamu veya özel sektörde en az 3 yıl süre ile faaliyette bulunduğuna dair faaliyet belgesi ibrazının istenildiği, hukuki belirlilik ilkesine aykırı olarak faaliyet süresinin 7 yıla çıkarıldığı, anılan şart ihaleye katılımı azalttığı için rekabetin engellendiği, kafeterya için 5 yıl faaliyette bulunma şartı aranırken restoran için 7 yıllık sürenin aranmasının çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, daha önceki şartnamede ihaleye katılacak ilgililerin kamu veya özel sektörde en az 3 yıl süre ile faaliyette bulunduklarına dair faaliyet belgesi istenmesine karşın davaya konu ihale şartnamesinde faaliyet süresinin 7 yıla çıkarıldığı iddia edilmekte ise de, daha önceki işlemde restoran yeri için Tepebaşı Belediyesi Meclis Kararı ile 5 yıl süreli tahsis işlemi yapıldığı, 2886 sayılı Kanun'a göre herhangi bir işlem yapılmadığından ilgililerin kamu veya özel sektörde en az 3 yıl süre ile faaliyette bulunduğuna dair faaliyet belgesi ibrazının istenilmediği, iddia edilen 3 yıllık süre aynı yeşil alan üzerinde ...

Parkı içinde farklı bir işletme olan ve ihalesi 18/06/2019 tarihinde gerçekleşen 465 metre karelik kafeteryanın kiralanması ihalesi kapsamında istenildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mülkiyeti Tepebaşı Belediyesi'ne ait ... Mahallesi, ... pafta ...-...-...-... Sokakları arasında ... Parkı içerisinde bulunan 512 metrekarelik kullanım alanına sahip 1 adet restoran yerinin tahsis süresinin 24/02/2023 tarihinde sona ermesi nedeniyle söz konusu restoran yerinin 3 yıl süre ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile kiralanması işi için Tepebaşı Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine ihale dokümanını satın alan davacı tarafından, İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları ve İstenen Belgeler" başlıklı 6. maddesinin (l) bendinde yer alan "İhaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" gerektiğine ilişkin kısmın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İhaleye katılabilme şartları" başlıklı 5. maddesinde, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelere katılabilmek için kanuni ikametgâh sahibi olmanın, gerekli nitelik ve yeterliği haiz bulunmanın, istenilen teminat ve belgeleri vermenin zorunlu olduğu.

"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendinde, bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka isteklilerde aranılan şartlar ve belgelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu.

"İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinde ise, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceği, bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği ve isteklilerin şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vereceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları ve İstenilen Belgeler” başlıklı 6. maddesinin (l) bendinde, "İhaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesindeki hukuka aykırılık iddialarının tamamının İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları ve İstenilen Belgeler" başlıklı 6. maddesinin (l) bendinde yer alan "ihaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" gerektiği kısmına ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık İdari Şartname'nin bu kısmı yönünden irdelenmiş ve yargılama bu kapsamda yapılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tâbi ihalelerde, davalı idarece isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceğinin, bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceğinin düzenlendiği; ancak dava konusu ihalede, yeterlik kriteri olarak ihaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri aranmış ise de, davalı idarece bu kriterin nasıl belirlendiği,

7 yıl gibi uzun bir tecrübenin neden gerekli olduğu ya da neden sadece bu iş yerleri için belirlendiği noktasında hiçbir somut ve objektif gerekçenin ortaya koyulmadığı, söz konusu şartın aranmasının ihaleye girebilecek istekli sayısını daralttığı, bu durumun da rekabet ilkesini zedelediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İdari Şartname'de "İhaleye katılacak isteklilerin özel sektörde en az 7 yıl süreyle restoran ve/veya lokanta olarak faaliyette bulunduğuna dair kayıtlı bulunduğunu gösterir faaliyet belgesini vermeleri" şeklinde belirlenen yeterlik kriterinde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı 3....-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazladan yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2023/3201, K. 2024/1394, 20 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2023/3201
Karar No
2024/1394
Tarih
20 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2023/3202 K.2024/1833
  • Danıştay 8. Daire E.2023/3204 K.2024/1421
  • Danıştay 9. Daire E.2023/3209 K.2024/1090
  • Danıştay 7. Daire E.2023/3210 K.2024/1741
  • Danıştay 3. Daire E.2023/3217 K.2024/1339
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3221 K.2024/638

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.