Danıştay 13. Daire E.2023/3266 K.2023/5861

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 1.123,73 m² arsa vasıflı taşınmazın 20.227.140,00-TL muhammen bedelle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmak üzere ihaleye çıkartılmasına ilişkin Bandırma Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı 1.123,73 m² arsa vasıflı ve tapuda davalı idare adına kayıtlı taşınmazın imar planında konut alanı lejantı ile tanımlı olduğu, Bandırma Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin yapılması hususunda encümene yetki verildiği, Belediye encümeninin davaya konu işlemiyle, taşınmazın 20.227.140,00-TL muhammen bedelle açık teklif usulüyle satılmak üzere ihaleye çıkarılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na göre davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazı satma hususunda yetkili olduğu,

usulüne uygun meclis kararı üzerine yetkili encümence karar alındığı görülmekle, 5393 sayılı Kanun ve 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın, yetişkin çam ağaçları ile kaplı olduğu, bu arsanın üzerine konut yapılmak üzere satılmasında kamu yararı bulunmadığı, çevrenin ve yeşilin korunmasının Belediye tarafından gözetilmesi gerektiği, davalı idarenin amacı gelir sağlamak ise bunu başkaca taşınmazlarını satarak gerçekleştirebileceği, 50 adet çam ağacının kesilerek bu alana bina yapılmasına yönelik tesis edilen işlemde sebep, konu ve amaç yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.