Danıştay 13. Daire E.2023/3491 K.2024/2242

Dava konusu istem: Davacının, ... Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle söz konusu şirketin borçları nedeniyle hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca tesis edilen ödeme emirlerine karşı açtığı davaların reddine karar verilerek kesinleştiğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ödeme emirlerinin toplam tutarının %10'una tekabül eden 6.925.302,90-TL haksız çıkma tazminatının ödenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararına istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece sunulan ve Mahkemelerinin kayıtlarına 22/02/2023 tarihinde giren dilekçenin ekinde yer alan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının geri alınmasına ve bu karara istinaden haksız çıkma zammının tahsilini teminen 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı hakkında yapılan takibin sonlandırılmasına karar verildiği yönünde beyanda bulunulduğu görüldüğünden, işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine davacı hakkında takibin sonlandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, işlem tarihi itibarıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle aleyhe yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.