Danıştay 13. Daire E.2023/5 K.2025/537

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 4.540.770,43-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi tarafından dağıtıcı lisansı sahibi, davacı haricinde akaryakıt temin edildiği dağıtıcı harici temin edilen akaryakıta ilişkin fatura sunulamadığı, otomasyon sistemine yansımayan dolum ve satış yapıldığı, ayrıca, davacı şirketin hatalı satış verilerinin otomasyon sisteminden kaynaklandığına ilişkin soyut iddiası dışında somut herhangi bir delilin sunulamadığı, bu durumda, davacı şirketin lisanslı bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği,

davalı kurum yetkilisi personel tarafından tespit edilen aykırılıkların davacı şirket tarafından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalı kuruma bildirilmediği ve davacıya isnat edilen eylemin niteliği itibariyle düzeltme imkanı olan eylemler arasında yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uzaktan erişim sisteminde tablolarda farklı veriler bulunmasına rağmen düzeltilmeden doğru kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, yazılı savunmada sunulan verilerin incelenmediği, uzaktan erişim sistemine ilişkin aykırılığın lehe kanun uygulanması kapsamında düzeltilebilir fiil olduğu, idari para cezası miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.