Danıştay 13. Daire E.2023/63 K.2023/2780

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "Bozdoğan Akçay Projesi Revize Maliyet Taksimi Raporu" uyarınca Akçay HES ortak tesis bedeli katılım payı tutarının 2016 yılı Haziran ayı itibarıyla 91.265.056,05-TL olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Akçay HES projesinin ortak tesis katılım payı hesabının 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğe göre güncellenen 2014 tarihli taslak su kullanım hakkı anlaşmasının "Geri ödeme esasları, hesaplama şekli ve ödenmesi" başlıklı 20. maddesi ve anılan Yönetmeliğin 16. maddesiyle,

aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Örnek)’nın 21. maddesinde öngörülen metot kullanılarak Yönetmeliğe uygun şekilde, "ortak tesislerin ihaleye esas ilk keşif bedeli (varsa keşif artış oranı), "tesisin DSİ tarafından yapılan kısmının lisans süresince amortismanına tekabül eden değer", "TEFE/ÜFE katsayısı-su kullanım hakkı anlaşması tarihine güncelleme" ve "kamulaştırma bedelinin güncellenmiş değeri" esas alınmak suretiyle bir hesaplama yapılması gerekirken, Akçay HES ortak tesis bedeli hesaplamasında amortisman oranının kullanılmadığı,

amortisman oranı tesis ömrünün 50 yıl baz alınarak; % Amortisman Oranı= [1-(SKHA imzalandığı yıl -ortak tesisin işletmeye alındığı yıl)/ Tesisin ömrü (50 yıl)] formülü ile bulunduğu, Akçay HES için ilgili şirket ile 26/3/2003 tarihinde SKHA imzalandığından amortisman oranının 1 olduğunun belirtilmiş olması karşısında, ortak tesis katılım payı hesaplamasında anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-1 Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanımı Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Örnek)’nın 21. maddesinde belirlenen "tesisin DSİ tarafından yapılan kısmının lisans süresince (...

Yıl) amortismanına tekabül eden değer ... yılı birim fiyatları ile ...x ... =... TL'dir. Şirket tarafından DSİ'ye ödenmesi gereken bedel, bu değerin enerji payına isabet eden miktarı olan %..x ... x. (TEFE/ÜFE katsayısı-su kullanım hakkı anlaşması tarihine güncelleme) +... (ortak tesise ait kamulaştırma bedelinin enerji hissesine düşen TEFE/ÜFE ile güncellenen miktar) =...TL'dir" metodunda belirtildiği şekilde tesisin DSİ tarafından yapılan kısmının lisans süresince (...

Yıl) amortismanına tekabül eden değeri kullanılmadan hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, anılan Yönetmelik hükmünde belirtilen formülasyona uyulmadan yapılan ortak tesis katılım payı hesaplamasında ve ortak tesis kullanım bedelinin 91.265.056,05-TL olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirket tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan "Ocak 2020 tarihli Bozdoğan Akçay Projesi Revize Maliyet Taksimi Raporu"nun iptali istemiyle Ankara 8. İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda, Bozdoğan Akçay Projesi Maliyet Taksimi Raporu'nun revize edilmesini gerektiren Ankara 17. ve 6. İdare Mahkemeleri'nce verilen kararların (revize rapor hazırlanmasının sebep unsuru), Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce bozulması nedeniyle, Ocak 2020 tarihli 'Bozdoğan Akçay Projesi Revize Maliyet Taksimi Raporu'nda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 20/06/2022 tarih ve E:2021/2181,

K:2022/1638 sayılı kararla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının da Dairelerinin 28/09/2022 tarih ve E:2022/1118 K:2022/1053 sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan "Ocak 2020 tarihli Bozdoğan Akçay Projesi Revize Maliyet Taksimi Raporu" nun yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemin de hukuki dayanaktan yoksun kalması nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurularının kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, amortisman indirimi uygulanmasına yer olmadığı gerekçesine yer verilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususun irdelenmediği, revize maliyet raporunun mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla düzenlendiği; davacı tarafından, ortak tesis bedelinin hatalı biçimde hesaplandığı, Akçay Hes enerji hissesinin hesaplamasının da yanlış olduğu, Bozdoğan ovası sulaması sol anakanal ikmal inşaatı giderlerinin hesaplamadan çıkarılması gerektiği, planlanan inşaat süresi 4 yıl olmasına karşın inşaatın 22 yılda bitirildiği, ortak tesisler için kendilerince yapılan harcamaların hesaptan düşülmesi gerektiği, belirtilen itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının iddialarının konuyla ilgili diğer işlemlere karşı açılan davalarda irdelenerek karara bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kararın onanmasına dair işbu karar, davalı idare tarafından ortak tesis katılım bedeli talep edilemeyeceği anlamına gelmeyip, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde açıklanan hususlar ve konuyla ilgili diğer işlemlere karşı açılan davalarda verilen kararlar göz önüne alınarak davalı idare tarafından yeniden bir işlem tesis edilebileceği tabiidir.