Danıştay 13. Daire E.2023/982 K.2024/4929

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 24/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin istasyonundan 24/02/2021 tarihinde alınan numunelerin yönetmelik doğrultusunda 01/03/2021 tarihinde TUBİTAK MAM'a teslim edildiği ve 15 gün içerisinde 08/03/2021-16/03/2021 tarihleri aralığında analizlerin yapıldığı, analizler sonucu raporun 17/03/2021 tarihinde düzenlendiği, düzenlenen raporda, alınan motorin numunesinin parlama noktası parametresinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ve numunenin standarda uygun olmayan motorin özelliği gösterdiğinin tespit edildiği,

bu durumda, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde (2) numaralı tanktan alınan motorin numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı olduğu TUBİTAK MAM tarafından yapılan analiz sonucu düzenlenen analiz raporları ile sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından, TUBİTAK MAM tarafından yapılan analiz sonuçlarının kendilerine tebliğ edilmediği, söz konusu hususu savunma istem yazısıyla öğrendikleri, yeniden analiz yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, ilgili analiz sonuçlarını öğrendiği tarihten sonra analiz sonuçlarına karşı şahit numuneler ile yeniden analiz yapılması istemiyle ilgili Mahkemeye başvurduğuna dair bir bilgi ve belge sunulmadığından anılan iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2014/1445 sayılı dosyasında 09/09/2020 tarihli ara kararı ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nden, "1-Parlama noktası parametresinin üretim aşamasında ayarlanıp ayarlanmadığı, 2- Parlama noktası parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin ne kadar etkili olduğu,

böyle bir dış etken ve/veya müdahale varsayımı altında numunenin ulusal marker seviyesi ile birlikte diğer teknik düzenleme parametrelerinde de değişiklik olup olmayacağı, 3- Özellikle, ulusal marker seviyeli geçerli bir numunede diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle, ürün rafineriden çıktıktan sonra dağıtıcı ya da bayinin sorumluluğu altındayken, sadece "parlama noktası" parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının..." sorulduğu;

... tarih ve ... sayılı cevabî yazıda, "parlama noktası parametresinin üretim aşamasında rafineriler tarafından ayarlanmakta olduğu, parlama noktası parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin, özellikle motorine farklı bir ürünün karışması gibi hususların etkili olabileceği ve ürünün teknik düzenleme değerlerinde değişim olabileceğinin değerlendirildiği,

ulusal marker seviyesi geçerli bir numunede diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle, ürün rafineriden çıktıktan sonra dağıtıcı ya da bayilerin sorumluluğu altındayken parlama noktası parametresinin sonradan müdahale ile teknik olarak standardın altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilebileceği, ancak bununla birlikte ürünün diğer parametrelerinde de değişim görülebileceğinin" belirtildiği,

Bu durumda, ulusal marker seviyesi geçerli olan akaryakıtın sadece "parlama noktası" parametresi bakımından teknik düzenlemelere aykırı olarak değerlendirildiği, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunduğu, davacının numunesi alınan akaryakıta dışarıdan müdahale ettiği yönünde davalı idarece bir tespit de yapılmadığı göz önüne alındığında, davacının teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, numunenin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun TÜBİTAK MAM raporuyla ortaya konulduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.