Danıştay 13. Daire E.2024/1372 K.2025/245

Dava konusu istem: Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince 07/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "73 Kalem Sarf Malzeme Alım" ihalesinin 36., 37. ve 56. kısımları uhdesinde kalan davacının mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/03/2023 tarih ve 32127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale kapsamında 27/07/2022 tarihinde yüklenici... - ... ile sözleşme imzalandığı, 23/11/2022 tarihinde siparişin EKAP sistemi üzerinden gönderildiği, Yarı Otomatik Biyopsi İğnesi ( 20gx10 cm) kalemine ilişkin 160 adet ürünün 31 adeti ve Yarı Otomatik Biyopsi İğnesi ( 20gx16 cm) kalemine ilişkin 200 adet ürünün 40 adetinin sipariş süresi içerisinde teslim edilmediğinden bahisle 20/12/2022

tarihinde yüklenici davacıya ihtar çekildiği, ancak yüklenici tarafından 27/12/2022 tarihinde Yarı Otomatik Biyopsi İğnesi ( 20gx10 cm) ve Yarı Otomatik Biyopsi İğnesi ( 20gx16 cm) kalemlerine ilişkin malzemelerin ilgili faturası ile tıbbi sarf depoya teslim edildiği, taşınır kaydı ve muayene kabul işlemleri gerçekleştirilmeden önce Ürün Takip Sistemi (ÜTS) birimine gönderilen fatura ve tutanakta; TİTUBB/ÜTS bayilik sorgulamalarında ÜTS'de SUT kodu bilgisinin ve bayilik bilgilerinin MEDULA üzerinden düştüğünün tespit edildiği, bu nedenle ürünlerin fatura edilemediği, söz konusu durumun yüklenicinin ürünleri teslim aldığı distribütör ... firmasının ... ... firmasına devri nedeniyle SUT kodundaki farklılıktan kaynaklandığı;

Bakılan davada, davacı ile Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi arasında imzalanan "73 Kalem Sarf Malzeme Alımı"na ilişkin sözleşme hükümleri ile ilgili şartnamelerin incelenmesinden; ürünlerin faturalı olarak tesliminin zorunlu olduğu, malzemeyi teslim eden yüklenici firmanın malzeme ile ilgili mevzuata göre uygulanan kayıt sistemindeki tüm tanımlamalar ile SUT kodu tanımlamalarındaki yanlış veya eksik beyandan dolayı kurumun uğrayacağı tüm maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, yüklenicilerin ortakları ile ortaklık oranlarına ilişkin bilgileri sunmasının gerektiğinin anlaşıldığı;

Bu itibarla, davacı tarafından söz konusu malzemelerin faturaları ile birlikte idareye sunulduğu, davacının ürünleri distribütörden almasının ortaklık olarak değerlendirilemeyeceği, ürünleri teslim aldığı distribütör ... firmasının ... firmasına devrinden kaynaklı olarak SUT kodunda farklılık oluşmasının da SUT kodu tanımlamalarındaki yanlış veya eksik beyan olarak tanımlanamayacağı, ilgili sözleşme ve şartnamelerde distribütör değişikliğinin bildirileceğine ilişkin açık bir hükmün de yer almadığı,

ayrıca davacının 73 kalem sarf malzemesi taahhüdünü sözleşmede belirtilen şekliyle teslim etmediğine dair yeterli tespit bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme fiilinin oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanı düzenlemesine göre isteklilerin teklif dosyalarında üretici ve/veya ithalatçı firmaların adı altında bayiliklerinin kayıtlı olduğunu belgelendirmesi gerektiği, davacının distribütör değişikliğini sözleşme süresi içerinde idareye bildirmediği, bayilik kaydı olmadığı için idarelerine teslim edilen ürünlere ait faturada SUT kodu olmadığı, SUT kodu belirtilmeyen ürünlerin MEDULA sistemi üzerinden düştüğü ve Sosyal Güvenlik Kurum tarafından da fatura edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.