Danıştay 13. Daire E.2024/1589 K.2024/4526

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacının lisansına eklenen "..." ibareli marka tescil belgesinin süre bitim tarihinden önce yenileyip Kuruma ibraz etmek suretiyle lisansını tadil ettirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... tarih ve ... numaralı dağıtıcı lisansında "Lisans sahibi, piyasa faaliyetlerinde ve kurumsal kimlikte kullanacağı ... numaralı '...' ibareli tescilli markasını, kullanım süresinin bitimi olan 11/05/2015 tarihinden önce yenileyerek Kuruma ibraz etmekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığı, ancak davacı şirket tarafından bu tarihten önce tescilli markasının yenilenerek Kuruma ibraz edilmediği,

Kurum tarafından "..." ve "..." emtia kodlarını ihtiva eden güncel ve geçerli marka tescil belgesinin 15 gün içerisinde Kuruma ibraz edilmesi gerektiğinin şirkete yazılı olarak bildirildiği, verilen süre içerisinde şirketin Kuruma geçerli bir marka tescil belgesi sunmadığı ve böylece lisansa kayıtlı yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle dağıtıcı lisansının iptal edildiği,

tescilli markasının kullanım süresinin bitimi olan 11/05/2015 tarihi ile lisansın sona erdirildiği 07/12/2016 tarihi arasında şirketin markasız olarak faaliyet yürüttüğü, dolayısıyla mevzuatta getirilen yükümlülüklere uygun davranmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2020/2568, K:2023/4884 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Lisansa kayıtlı bir bilginin değişmesi ve lisansa bilgi eklenmesinin veya lisanstan bilgi çıkarılmasının gerekmesi halinde, bu durumun vuku bulmasından veya lisans sahibi tarafından öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde Kuruma bildirilmemesi" fiili nedeniyle idari para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurumun harçtan muaf olduğu, 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.