Danıştay 13. Daire E.2024/1596 K.2024/4408

II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 1. ... Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2. ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

3. ... Dönüştürülen Atık Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av....

4. ... Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

5. ... Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

6.... Kağıt Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kağıt İnşaat Eğitim Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Atık kağıt geri dönüşümü alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için gerekli belgenin verilmemesine yönelik olarak birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasıyla yapılan başvuru üzerine,

hakkında soruşturma yapılan yedi teşebbüsün, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için gerekli belgenin verilmesine yönelik olarak birlikte hareket etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine, söz konusu uygulamaya 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi çerçevesinde objektif kriterler belirlenmesi kaydıyla Haziran 2011 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınmasına ve bahse konu objektif kriterlerin belirlenmesi konusunda Başkanlığın görevlendirilmesine yönelik ... tarih ve ...-.../...-... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin... tarih ve E:... K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Kurul tarafından yapılan muafiyet değerlendirmesinde, atık kağıt ihraç etmek isteyen teşebbüslere ihracat için ihtiyaç duydukları yazının verilmemesi konusunda aralarında anlaşan teşebbüslerin, bu anlaşma ile elde edecekleri ekonomik faydanın tüketicilere nasıl yansıtılacağı hususunda yeterli bir açıklık bulunmadığı, ihracatın toplam atık kağıt pazarı içindeki oranının düşük kaldığı ve anlaşmanın kısa bir süre sürdürülmüş olduğu ifade edilmekte ise de, ihracat izinlerinin verilebileceği miktarın, izin talep edilen geri dönüşüm tesislerinin yıllık kapasitesiyle ilişkili olduğu,

bu çerçevede teşebbüsler arasındaki anlaşmanın atık kâğıt alım pazarının ne kadarlık bölümünde rekabeti etkilediğinin anlaşmaya taraf teşebbüslerin yıllık kapasiteleri de göz önünde tutularak değerlendirilmesi gerektiği, anlaşmanın uygulandığı sürede söz konusu pazarla ilgili bir değerlendirmeye de yer verilmediği, öte yandan, Kurul tarafından, anlaşmanın "belirlenecek objektif kriterler" çerçevesinde muafiyetten yararlanabileceğinin ifade edildiği, ancak kararda bu kriterlerin neler olduğu veya kapsamı ile ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu durumun ise belirlenecek objektif kriterlerin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların sağlanıp sağlanmadığı noktasındaki oluşabilecek tereddütlere etkisinin de incelenmesine engel olduğu, haklarında soruşturma yürütülen teşebbüslerin aralarındaki anlaşmaya, eksik inceleme ve değerlendirmelerle muafiyet tanındığı, bununla birlikte, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Kanun’a göre bir anlaşmanın 5. maddede sayılan şartları bir arada sağladığını tespit etme ve dolayısıyla 4. madde kapsamına giren bir anlaşmaya muafiyet tanıma yetkisinin münhasıran Kurula ait olduğu,

bu çerçevede, muafiyet belirli bir süre için verilmişse bu süreyi belirleme, muafiyetin verilmesi belirli şartların ve/veya belirli yükümlülüklerin yerine getirilmesine bağlanmışsa söz konusu şartları ve yükümlülükleri belirleme yetkisinin de münhasıran Kurula ait olduğu ve Kurulun bu yetkisinin bir kısmını devredebileceğine dair bir kural bulunmadığı, Kurulun muafiyetin süresini, şartlarını ve teşebbüslerin muafiyet için yerine getirmeleri gereken yükümlülükleri belirleme yetkisini Başkanlığa, sınır ve kapsamını belirlemeden devredemeyeceği, bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kurulun objektif kriterleri belirleme konusunda Başkanlığı görevlendirmesinde usule aykırılık bulunmadığı, söz konusu görevlendirmenin yetki devri olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil ...Hammaddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, Kurulun objektif kriterleri belirleme konusunda Başkanlığı görevlendirmesinde yetki ve usule aykırılık bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davalı yanında müdahil ...

Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, davacının davayı açmakta meşru bir menfaatinin olup olmadığının kesin olarak ortaya konulmadığı, uyuşmazlık teknik bir nitelik arz ettiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği; davalı yanında müdahil ...

Dönüştürülen Atık Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, Mahkemenin yerindelik denetimi yaparak karar verdiği, Kurul kararıyla yapılan görevlendirmenin yetki devri olmadığı, kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararının tüm muafiyet şartlarını sağladığı, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı; davalı yanında müdahil ...

Kağıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, davacı vekilinin vekaletnamesi bulunmadan davacı adına dava açtığı, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, muafiyet süresi sona erdiğinden ve soruşturmaya konu olan hurda kağıt ihracatı yapmak isteyen şirketlerin üretici şirketlerden uygunluk yazısı almasını düzenleyen Tebliğ'in ilgili maddesi yürürlükten kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı; davalı yanında müdahil ...

Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, Mahkemenin yerindelik denetimi yaparak karar verdiği, Kurul kararıyla yapılan görevlendirmenin yetki devri olmadığı, kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu Kurul kararının tüm muafiyet şartlarını sağladığı, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı; davalı yanında müdahil ...

Kağıt Karton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, davacının davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, objektif kriterlerin ne olduğunun Kurul kararının konusu oluşturmayıp bireysel muafiyet rejiminin denetimine ilişkin bir sorun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.