Danıştay 13. Daire E.2024/1745 K.2024/3046

Dava konusu istem: ... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı'nca 06/02/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "TDLHZM-1920 Genel Müdürlük Personel Servisi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu (Kurul)'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan davacı şirkete gönderilen 09/02/2024 tarihli yazı ile 16/02/2024 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasının istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesi üzerine 19/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin 22/03/2024 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

bunun üzerine dava konusu Kurul kararıyla, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar verildiği, bakılan uyuşmazlıkta, aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi üzerine yazılması gereken ibarenin ne olması gerektiğinin ve sunulması gereken belgelerin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan kalemlerden araç kiralama, bakım onarım ve lastik gideri maliyetlerine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,

mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15.02.2024) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak fiyat tekliflerine dayanak teşkil ettiği ifade edilen maliyet tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulmadığı, öte yandan sözleşme tasarısında ferdi kaza sigortası limiti olarak kişi başı ölüm için 500.000,00-TL, kişi başı sürekli hastalık için 500.000,00-TL düzenlemesine yer verildiği,

davacının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu ferdi kaza sigortası poliçelerinde ise kişi başı ölüme ilişkin limitin 60.000,00-TL, kişi başı sürekli hastalığa ilişkin limitin ise 60.000,00-TL tutarında olduğu, dolayısıyla ferdi kaza sigortası poliçelerinde yer alan kişi başı ölüme ve kişi başı sürekli hastalığa ilişkin limitlerin sözleşme tasarısında yer alan limitleri karşılamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemle ihale daha yüksek teklif sahibi üzerinde kalacağından kamunun zarara uğrayacağı, yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları üzerinde afaki belirlendiği, tekliflerinin piyasa şartlarına göre hazırlanıp sunulduğu, aşırı düşük açıklamasında önemli maliyet bileşenleri yerine tüm maliyet kalemlerinin sorgulamaya tabi tutulduğu, teklif edilen bedelle işin yapılabilirliğinin ölçülmediği, fiyat teklifine ek olarak sunulan tutanakların satış tutarı tespit tutanağı olduğunun açıkça görüldüğü, meslek mensubunca sehven yazılan beyanın esasa etkili olmadığı,

satış tutanağındaki bilgilerden ağırlıklı ortalama satış tutarının teklif edilen birim fiyatların % 80'inin altında olduğunun görüldüğü, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında sadece teklif edilen bedelle işin yapılabilirliği ölçüleceği için sözleşme aşamasında araçlara yapılacak sigortaların uygunluğunun denetlenemeyeceği, öte yandan ferdi kaza sigortası limiti yetersiz olsa bile gerekli güvenceyi sağlayacak trafik ve kasko sigortalarının bulunduğu, söz konusu teminatların fiyat tekliflerinde cüzi bir değişiklik oluşturacağı, bu eksikliğin sözleşme aşamasında giderilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.