Danıştay 13. Daire E.2024/2027 K.2024/3261

Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirketin Ağustos 2019 döneminde birden fazla tedarikçi tarafından Piyasa Yönetim Sistemi (PYS) üzerinden talep edilen serbest tüketici ile ilgili geçerli bir ikili anlaşma veya Enerji Alım-Satım Bildirim Formu (IA-02 formu)'nu süresinde ibraz edemediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 888.397,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından dava dilekçesinde ve soruşturma sırasındaki yazılı savunmalarında, portföylerinde bulunan M.Ş. ünvanlı abonelik için ikili anlaşmanın imzalandığı ve ikili anlaşma formunun sisteme yüklenmesinin operasyonel nedenlerle sehven atlanmış olduğu iddia edilmiş ise de, bir serbest tüketicinin birden fazla tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde, ikili anlaşmaya ilişkin yazılı kanıtlayıcı bilgilerin iki iş günü içerisinde PYS üzerinden Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.'ye (EPİAŞ) beyan edilmesi gerektiği,

istenilen belgeleri ibraz edemeyen piyasa katılımcısına yaptırım uygulanacağının açık olduğu, davacı şirketin aynı yükümlülüğün ihlali nedeniyle öncesinde ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ihtar edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ikili anlaşmanın PYS'ye yüklenmesinin sehven atlandığı, sorunun EPİAŞ nezdinde yaşanan bir veri tutarsızlığından kaynaklandığı, çoklu talep sürecinde sms ile e-posta ile bildirim yapılacağı yönündeki düzenlemenin somut olay yönünden lehe düzenleme teşkil ettiği, aynı fiili nedeniyle üç ay süreyle yeni tüketici kaydı yapma yasağı uygulandığı ve bu hususun "bir fiil nedeniyle iki ceza uygulanmaz" ilkesine aykırı olduğu, verilen cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.