Danıştay 13. Daire E.2024/2639 K.2024/4431

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 04/04/2023-06/04/2023 tarihlerinde açık artırma usulü ile gerçekleştirilen mülkiyeti idarelerine ait olan Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihalenin ve satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, Dairemizin 27/02/2024 tarih ve E:2023/3769, K:2024/945 sayılı kararı ile yetki yönünden bozulması ve bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen kararda.

Hazine mülkiyetinde iken davalı idareye devredilen uyuşmazlığa konu taşınmazın satış işlemlerinin, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa , Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca yapıldığı, ihale yapılmadan önce taşınmazın ihale ile satışının gerçekleştirileceği hususunun davacıya bildirildiği, buna rağmen davacının ihaleye katılmadığı,

davacı tarafından 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca kiraladığı taşınmaz üzerinde öncelikli satın alma hakkı bulunduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu taşınmazın davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak kullanılmadığı gibi taşınmazın Hazine mülkiyetinde de olmadığı, dolayısıyla davacıya öncelikli olarak satılmasını gerektiren hukuki bir durumun da mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın 01/03/2019 tarihinden itibaren Milli Emlak Müdürlüğünden kiralanmak suretiyle kullanıldığı, devir işleminin öğrenilmesi üzerine davalı idareye başvurularak söz konusu taşınmazın tarafına satılmasının talep edildiği, taşınmazın tarafına bilgi verilmeden satıldığı, 4706 sayılı Kanun uyarınca ön alım hakkının bulunduğu, taşınmazın davalı idareye devredilmesinin ön alım hakkını ortadan kaldırmadığı, usuli kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.