Danıştay 13. Daire E.2024/273 K.2024/1443

ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı Çalışma Raporu'nda, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı dış satış işlemine konu ettiği, ... Petrolcülük A.Ş.'nin (...) ise bayisi olan ... Otomotiv Motorlu Araçlar Turizm Araç Kiralama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne (...) düzenlediği faturayı karşılıklı olarak tabloya yansıttığı, aynı tarihte, aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapamayacak olması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturalarının hem de dağıtım firması olan ...'ın düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek olmadığı,

dağıtıcı lisansı sahibi ...'ın bayisi ...'a düzenlediği 21/06/2019 tarihli 29.677 litrelik, ... araç plakalı ... şoför bilgili motorin irsaliyesi ile 26/07/2019 tarihli 29.582 litrelik, ... araç plakalı ... şoför bilgili motorin irsaliyesi ile davacının yaptığı dış satışa ilişkin bilgilerin birebir örtüştüğü, söz konusu akaryakıtları taşıyan araçlara ait PTS kayıtları incelendiğinde, ... plakalı aracın, davacının 21/06/2019 tarihli dış satışının beyan edildiği il olan Mardin'e ve 26/07/2019 tarihli dış satışının beyan edildiği il olan Diyarbakır'a gitmediği, ...'a ait akaryakıt istasyonuna yakın olan Pozantı civarında PTS kaydı verdiği,

...'ın otomasyon kayıtları incelendiğinde, yaklaşık bu miktarlarda akaryakıtın ikmal edildiği, dolayısıyla davacının dış satış olarak gösterdiği akaryakıtın ...'a ikmal edildiğinin belirtilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda yeniden satış amaçlı akaryakıt satıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,

Olayda; davacı şirketin ... tarihli ve ... seri numaralı faturayla 29.766 litre motorini sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araçla Mardin ilinde bulunan ... Uluslarası Taşımacılık İnşaat Petrol Gıda Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ve ... tarihli ve ... seri numaralı faturayla 29.582 litre motorini sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı araçla Diyarbakır ilindeki ...

İnşaat A.Ş.'ne dış satış yaptığı, fakat bu tarihlerde söz konusu araçların Mardin ve Diyarbakır ilinde PTS kaydı vermediği, onun yerine Niğde Ulukışla'da faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonuna yakın Pozantı'da PTS kaydı verdiği, araçların dış satışa konu adreslere gitmek yerine ...'a yakın bir lokasyona gittiği ve bu tarihlerde, yakın miktarlarda dolumun ...'ın otomasyon sisteminden görüldüğü, davacı şirketin ve Mas'ın bayisi olan ...'a düzenlediği fatura bilgilerinin örtüştüğü,

Bu durumda, ... plakalı araçların izlediği güzergaha ilişkin bilgi ve belgelerden davacının yeniden satışı yapılmak üzere akaryakıt ikmal etme fiilinin sübuta erdiği ve bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı rapora dayanılarak 2019 yılına ilişkin olarak daha önce idari para cezası verildiği, değinilen cezaya karşı dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, mükerrer ceza kesilemeyeceği, davalı idarenin iddialarının varsayıma dayalı ve hatalı olduğu, faturaların gerçek olduğu, ticari defterlere işlendiği, faturaların dağıtıcıdan alınan akaryakıt miktarı ile örtüştüğü, zararına satış iddiasının geçersiz olduğu, akaryakıtın tek bir firmaya satıldığı, satın alan firmanın bir başka firmaya sattığı akaryakıtla kendilerinin bir ilgisinin olmadığı, PTS kayıtlarının savcılıklar ve idare mahkemeleri nezdinde delil niteliği taşımadığı, sadece araç plakaları, miktar ve şoför adı benzerliğinden dolayı kendileri dışındaki faturalardan sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.