Danıştay 13. Daire E.2024/3149 K.2025/116

Dava konusu istem: ... Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığından bahisle anılan şirketten tahsil edilemeyen 67.822.844,68-TL Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece Fon alacağının tahsili amacıyla davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenip tebliğ edildiği, alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine anılan borcun tahsili amacıyla dava konusu 67.822.844,68 TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri ile tahsili istenen alacağın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, ödenmemiş Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 14/03/2024 tarih ve E:2019/1098, K:2024/1286 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na intikal eden ... A.Ş.'nin hakim ortaklarından ...

Giyim Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.'de 30/03/2000-27/09/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, ... A.Ş.'nin Fon'a devredilmesiyle anılan şirketin ... A.Ş.'ye olan borcunun kamu alacağı niteliği kazandığı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı şirketin ...

A.Ş.'ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 67.822.844,68-TL'lik kısmından sorumlu tutulduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında 67.822.844,68-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği,

anılan ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemesi nedeniyle, davacı hakkında dava konusu ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 67.822.844,68-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 14/03/2024 tarih ve E:2019/813, K:2024/1287 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin dayanağı ödeme çağrı mektubunun hukuka aykırılığının ortaya konulmuş olması karşısında dava konusu ödeme emrinde ve davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptal kararına dayanak olarak gösterilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Fon'un takip edeceği kanuni temsilcileri 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesi uyarınca belirlediği, dava konusu borç tutarı hesaplanırken davacının görev yaptığı süre ve öncesinde kullandırılan kredilerin dikkate alındığı, akreditif kredisinin açıldığı anda riskin doğduğu, davacının ilgili şirketteki kanuni temsilcilik görevi dışında ... A.Ş.'de de denetçi ve yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunmadığı, kredilerin vadelerinin görev yaptığı sürelerden sonra dolduğu, kullanılan kredilerin şirketin olağan faaliyetleri kapsamında kullanıldığı, dolanlı işlem niteliğinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'iN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.