Danıştay 13. Daire E.2024/3503 K.2025/384

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Nizip Kaymakamlığınca 05/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Ağır Hasarlı Binaların Yıkılması İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin ve şirket ortağının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 83. ve 84. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 15/11/2023 tarih ve 32370 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı,16/05/2023 tarihinde davacı şirketle sözleşme imzalandığı, işin süresinin 90 gün olduğu, 22/05/2023 tarihinde yer teslimi yapıldığı, davacı şirketin 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile "yıkım maliyetlerinin artması (yakıt giderlerinin %100'den fazla olması, asgari ücretin yaklaşık %41 artması bunun yanında da personel giderlerinin artması,

araç bakım onarım giderlerinin artması vb.) ile birlikte yıkım maliyetlerini karşılamaya çalıştığımız demir, bakır vb. hurdaların hane sahipleri tarafından yıkılmadan önce sökülüp alınması ve bu hurdaların fiyatının ise aynı oranda artmaması şirketimizi iş yapamaz duruma getirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan ihalenin tarafınızca yeniden değerlendirilmesini arz ederim." talebiyle Nizip Kaymakamlığına başvurduğu,... tarih ve ... sayılı Nizip Kaymakamlığı işlemiyle "Müteahhit firma tarafından 12/09/2023 tarihinde yapılan başvuruda, maliyetlerin artmasından dolayı yıkım işlemlerini yapamayacağı belirtilmiş ve sözleşmenin feshedilmesi talep edilmiştir.

Yapılan ihalenin süresinin dolmuş olduğu ve ayrıca müteahhit firmanın talebi doğrultusunda sözleşmenin feshedilerek, teminatın Hazine'ye irat kaydı ve ihaleden yasaklanması için Bakanlığa yazı yazılmasını, ihalenin sözleşme ve eki belgelerdeki şartlara göre tasfiye edilmesini..." şeklinde karar verildiği, akabinde dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, davacı şirketin 21/08/2023 tarihli dilekçesinde; maliyetlerin artması, fakat gelirlerinin aynı oranda artmaması öne sürülerek ihalenin yeniden değerlendirilmesi talep edilmiş ise de sözleşme feshi talebine yer verilmediği,

2886 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca müteahhitin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedilip sözleşme feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilebileceği belirtilmiş ise de, davacı şirkete en az 10 gün süre verilmeden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, dolayısıyla feshin yasal düzenlemeye uyulmadan yapıldığı anlaşıldığından,

davacılar hakkında 1 (bir) yıl süreyle Bakanlık ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin dava konusu yıkım işini sözleşmede belirlenen süre içinde tamamlayamadığı, davacı şirketin 12/09/2023 havale tarihli dilekçesinde sözleşmenin feshinin ve teminatın geri verilmesinin talep edildiği, sözleşmenin feshi ve davacı şirketin Bakanlık ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.