Danıştay 13. Daire E.2024/389 K.2024/1431

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 55/1 maddesi uyarınca 25/07/2023 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen “Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı Sınırları İçerisindeki Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önü Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 233,24 m² alanın günübirlik kullanım amacıyla 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi” ihalesinin iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin işlettiği Yelken Bay Beach Hotelin sahil kısmında bulunan davaya konu alanının güneşlenmek maksadıyla yıllarca kullanıldığı, bunun karşılığında kullanım bedeli olarak ecrimisil ödendiği, ayrıca davacı şirket tarafından kiralama talebinde bulunulduğu ve yapılan kira ihalesinde de günübirlik kullanım amacıyla dava dışı şirkete kiralama işleminin yapıldığı, davaya konu alanının davacının işlettiği otelin ön kısmında sahilde olduğu,

hotel ile arasında her hangi bir yaya-taşıt yolunun bulunmadığı hususunun dosyada mevcut Bodrum Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün davacı şirketin işlettiği ...

Hotel vekiline yazdığı ... tarih ... sayılı yazısıyla sabit olduğu, bu durumun davalı idarece dava dosyasına sunulan söz konusu alana ilişkin resimlerle desteklendiği, ayrıca davaya konu alanın kira ihalesinde söz konusu yerin günübirlik kullanım amacı ile kiraya verilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı hususları dikkate alındığında, davaya konu alanın davacı şirketin işlettiği otelin bulunduğu parselle ve ticari işletme (hotel) ile de bütünlük arz etmesi nedeniyle müstakil kullanımının mümkün olmadığı,

bu durumda, birlikte kullanılacağı parselin maliki veya kiracısı tarafından kiralanması talep edilen ve bu parselle bütünlük arz eden, müstakil kullanımı mümkün olmayan taşınmazların (apartman önleri, ticari işletme ile bütünlük arz eden yerler vb./dava konusu olayda hotel önünde ve kullanım itibarıyla hotel ile bütünlük arz eden alan olan taşınmaz) anılan Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi ile verilen yetkiye istinaden kiraya verilmesi işlemlerinin pazarlık usulüyle yapılabilmesi hususunda ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına takdir yetkisinin verildiği görülmekle birlikte, takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmadığı,

kamu yararı açısından takdir yetkisinin uygun kullanılıp kullanılmadığı yargı denetimine tabi olduğu hususları göz önüne alındığında, dava konusu kiralama ihalesi bakımından davalı idarenin pazarlık usulüyle ihale şartlarının oluşup oluşmadığı ve bu kapsamda pazarlık usulüyle ihale yapmamasının kamu yararı açısından uygun olup olmadığının değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının şirket bilgilerinin başvuru sırasında sunulan evraklarla uyumlu olmadığı, sonrasında şirkete yönelik yapılan değişikliklerin kendilerine bildirilmediği, dava konusu alanda imar yolu bulunduğu ve parselden bağımsız olarak kullanılabilme imkânına sahip olduğu, ecrimisilin geçmişe yönelik ödeme olduğu, Yönetmelik hükümlerinde ecrimisilin hak sahipliği doğurduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı, bölge komisyonunun asli görevinin, ilke kararları ve meri mevzuat uyarınca proje ve taleplerin uygunluğunu denetlemek olduğu, bunun aksine kişi seçme veya ihale yöntemi belirleme gibi bir yetkisinin bulunmadığı,

komisyon tarafından alınan bir kararın hak sahipliği vermeyeceği, Kira Sözleşmesi'nin 9. ve 17. maddesi ile Kira Şartnamesi’nin 13. maddesi uyarınca idarenin onayı olmadan devir yapılamayağı, ihale ilanının mevzuata uygun şekilde yapıldığı, kira konusu alanın doğrudan parsele bitişik vaziyette olmadığı ve arada yol olarak belirtilen kısmın yer aldığı,

uydu görüntülerinden anlaşılacağı üzere bütünlük arz etmenin parsel dışına taşmış Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda yapılan kaçak yapılaşmaların meşru görülmesi durumunda sağlanabileceği, Bodrum Belediye Başkanlığı'ndan alınan yazı kapsamında imar planında yol olmadığı belirtilmiş ise de, 593 ada 3 no'lu parselin dava konusu kira alanına bitişik olduğuna ilişkin bir hususun belirtilmediği, yine uydu görüntüleri veya yerinde keşif yapılması durumunda da görüleceği üzere kira konusu alanın sol bölümünde kıyıya kadar uzanan yol (Davazlı sk.) ile 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca girişlerin engellenmediği,

dava konusu kıyı alanına ulaşımın olduğu ve bu kapsamda müstakil kullanımın bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz ile ...

Hoteli'nin arasında herhangi bir yolun bulunmadığının Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından yazılan yazı ile sabit olduğu, davalı tarafından dava konusu taşınmazın müstakil kullanıma uygun olduğuna ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığı, otel ile kiralanan alanın bütünlük arz ettiği, ihale davetine ilişkin bildirimin şirketin eski adresine gönderildiği, dolayısıyla ihaleden ihaleyi kazanan şirketin bahse konu yer hakkında teklif götürmesi sonrasında öğrenildiği, ihale konusu alanın 593 ada, 3 parsel ile bütünlük arz ettiği, ... ada, ... parselin maliki tarafından kiralama talebinde bulunduğu,

müstakil olarak kullanımının mümkün olmadığı durumda pazarlık usulü ile ilgili yerin asıl ilgilisine kiralanması mümkünken açık ihale usulüyle ihale gerçekleştirildiği, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.