Danıştay 13. Daire E.2024/479 K.2024/5664

Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 1.052.823,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde 28/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle yapılan değişiklikle idari para cezalarına karşı dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağının düzenlendiği, buna göre, idari para cezasına karşı dava açılmış olmasının söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenerek takibine engel teşkil etmeyeceği, diğer yandan, ödeme emrine konu idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2020/461, K:2021/5434 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasına konu fiilin işlendiği ve idari işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, idari para cezasına karşı dava açılmasının tahsil işlemlerini durduracağının düzenlendiği, takip ve tahsil işlemleri yönünden lehlerine olan bu düzenleme uyarınca idari para cezası kesinleşmeden tahsil işlemlerine başlanılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Gaziantep Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.