Danıştay 13. Daire E.2024/482 K.2024/5662

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 09/01/2010 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmediğinden bahisle ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararıyla verilen 1.532.250,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek yapılan incelemede, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının ilgili vergi dairesine banka teminat mektubu verilmesi durumu hariç tahsil işlemlerini durdurmayacağının düzenlendiği hususları dikkate alındığında kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (h) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa'ya aykırılık nedeniyle somut norm denetimi yoluna başvurulması yönündeki taleplerinin Mahkemelerce gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca idari para cezalarının kesinleşmeden tahsil edilmemesi gerektiği, ödeme emrine konu idari para cezasına karşı açılan davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yoluna başvurulduğu, idari para cezasının kesinleşmesi beklenilmeden düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Gaziantep Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.