Danıştay 13. Daire E.2024/635 K.2024/1473

Dava konusu istem: Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesislerine Ait 36 Ay Süreli HBYS (Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/07/2023 tarih ve 2023/UH.I-1049 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede ... Yazılım Bilgisayar Eğitim Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... A.Ş.) ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ...

Bilgi Teknolojileri A.Ş.'nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 10/05/2023 tarih ve 2023/UH.I-734 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere ihaleyi gerçekleştiren idarece alınan 02/06/2023 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı üzerine ... A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin ...

Bilgi Teknolojileri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından 12/06/2023 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun 20/06/2023 tarihinde reddedildiği, 02/07/2023 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesine, Kamu İhale Kanunu’nun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine göre ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki birinci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin ihale komisyonunun takdirinde olduğu, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onaylaması ile geçerlilik kazanacağı, dolayısıyla ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

... Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin ihale tarihi itibarıyla, KTS yetki belgesinin süresi dolduğundan İdari Şartname’ye göre yeterlilik kriterlerini sağlamadığı yönündeki ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Aynı ihalede ilk ihale komisyonu kararı sonrasında yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan 10/05/2023 tarih ve 2023/UH.I-733 sayılı Kurul kararında “… kayıt tescil (KTS) belgeleri belirlenen süre için geçerli olan belge niteliğinde olduğundan ve inceleme tarihi itibarıyla “https://kts.saglik.gov.tr/YetkiBelgesiDogrula.aspx” internet adresinden yapılan sorgulamalarda “Yetki belgesinin süresi dolmuştur.” bilgisi çıktığından,

kayıt tescil belgeleri (KTS) ile ilgili beyanları idarece süresinde sorgulanmaması nedeniyle doğrulanamayan tüm isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği kayıt tescil belgeleri (KTS) ile ilgili bilgilerinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığının teyitleri yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği;

Anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere ihaleyi gerçekleştiren idarece 18/05/2023 tarihli yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’ne KTS belgelerinin ihale tarihi olan 03/01/2023 tarihi itibarıyla geçerli olup olmadığının sorulması üzerine 26/05/2023 tarihinde verilen cevapta KTS portalda gerekli kontrollerin yapıldığı ve Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından sunulan HBYS, LBYS KTS yetki belgelerinin ihale tarihi olan 03/01/2023 tarihinde geçerli olduğunun bildirildiği görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının bu iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Teklif veren isteklilerin ihale dosyasında yazılımlarının uyumlu olduğu VTYS ve işletim sistemi bilgilerini ve teklif ettikleri VTYS ile ilgili ihaleye özel yetki belgesi sunması gerektiği, ihale üzerine bırakılan ... Bilgi Teknolojileri A.Ş.'nin bu bilgi ve belgeleri sunmadığı yönündeki iddiasına (3-a) ilişkin olarak;

İhale komisyonu tarafından yapılacak olan yeterlik değerlendirmesinin, ihale dokümanında nitelikleri belirtilmiş olan yeterlik belgeleri üzerinden yapılacağı, ihale dokümanı içerisinde yeterlik belgesi olarak belirlenmemiş bir belge esas alınarak teklif değerlendirilmesi işleminin gerçekleştirilemeyeceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

İdari Şartname’nin 7. maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı, ihale kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir belge/kriter üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, bu kapsamda, VTYS ile ilgili ihaleye özel yetki belgesinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu bakımdan isteklilerce ihale aşamasında sunulması gereken belge ve bilgi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddianın reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

... Bilgi Teknolojileri A.Ş.'nin önerdiğini/tercih ettiğini belirttiği açık kaynak kodlu VTYS yazılımının Teknik Şartname’nin 11.2.1.10’uncu maddesinde belirtilen özellikleri sağlamadığı yönündeki iddiasına (3-b) ilişkin olarak; İdari Şartname’nin 7. maddesinde istekliler tarafından teklif edilen yazılımların teknik değerlendirmesinin Teknik Şartname’nin 2.2.1 ile 2.23. maddeleri arasında yer alan düzenlemeler çerçevesinde demonstrasyon (demo) yoluyla yapılacağı düzenlendiğinden, yeterlik değerlendirmesinin buna uygun gerçekleştirilmesi gerektiği;

Demonstrasyon sürecinin ihale üzerinde bırakılan ...

Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi'ne ilişkin kısmının 27/03/2023-29/03/2023 tarihleri arasında gerçekleştirilerek “Demonstrasyon değerlendirme tutanağı” hazırlandığı, tutanakta demonstrasyon işleminin başarıyla tamamlandığının belirtildiği, tutanağın ihale komisyonunun bütün üyeleri tarafından imzalandığı, demonstrasyon verilerinin silinmesine ilişkin tutanaktan veri aktarım demonstrasyonunun Ergani Devlet Hastanesi ve SBÜ Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesi demo verileri üzerinden yapıldığının anlaşıldığı,

demonstrasyona ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usûlüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, demo işlemlerinde usûl yönünden bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddianın reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

51 personel çalıştırılacağı öngörülen ihale konusu işte %3 oranında engelli personel çalıştırılmasının İş Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği gereğince zorunlu olduğu, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde “2 engelli personel” için ayrı bir satır açılması gerektiği, bu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olması sebebi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak;

Davacı tarafından ihale dokümanın 03/12/2022 tarihinde indirildiği ve iddia edilen hususlar ihale dokümanına itiraz niteliği taşıdığından, dokümanın edinildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde olmak üzere en geç 13/12/2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/06/2023 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddianın süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teklifleri en avantajlı ikinci teklif olmasına karşın ihale komisyonu kararında bu yönde bir belirleme yapılmadığı, KTS belgelerine ilişkin sorgulamanın kısıtlı olarak yapıldığı, demonstrasyon sırasında uzman personelce yeterince inceleme yapılmadığı, ihale konusu iş kapsamında iki engelli personel çalıştırılması gerekirken ihale dokümanında bu doğrultuda bir düzenlemeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

USUL YÖNÜNDEN

... Bilgi Teknolojileri A.Ş. vekili Av. ... tarafından sunulan ve 19/09/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken harç ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması, aksi hâlde müdahale isteminin incelenemeyeceğine ilişkin Dairemizin 28/02/2024 tarihli yazısına rağmen, eksik harç ve posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, müdahale isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçildi.

ESAS YÖNÜNDEN

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.