Danıştay 13. Daire E.2025/1619 K.2025/2564

Dava konusu istem: Malatya ili, ... ilçesi ...,... Mahallesi, ... mevkine inşası için yapılan ihalenin iptali ve hükümet konağının eski yerinde ve aslına uygun yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalenin iptaline ilişkin olarak, davalı idarece, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasının sebebinin 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremler olduğu, afet nedeniyle ...Hükümet Konağının zarar gördüğü ve sonrasında yıktırıldığı, anılan Kanun maddesi uyarınca;

doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılabileceği, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde öngörülen ivedilik durumunun mevcut olduğu,

öte yandan deprem nedeniyle ağır hasar gören ve idare tarafından yıktırılan hükümet konağının yerine fen ve sanat kurallarına ve standartlara uygun, depreme dayanıklı, sağlıklı ve güvenli bir hükümet konağı yapılması işinin ivedilikle sonuçlandırılmasının gerekli olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların uyuşmazlık konusu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;

... Hükümet Konağının eski yerinde ve aslına uygun yapılmasına karar verilmesi istemi yönünden;

Davacı dernek tarafından, ... Hükümet Konağının eski yerinde ve aslına uygun yapılmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince idari yargı merciinde açılabilecek olan davaların iptal ve tam yargı davası olduğunun açıkça düzenlendiği, bunun yanında idari işlem tesis edilmesi ya da eylemde bulunulması yönünde idari yargı merciinden talepte bulunulamayacağı, davacı derneğin hükümet konağının aslına uygun olarak eski yerinde yapılmasına karar verilmesi yönündeki isteminin idari işlem tesisi niteliğinde bir istem olduğu anlaşıldığından, davacı derneğin ... Hükümet Konağının eski yerinde ve aslına uygun yapılmasına karar verilmesi yönündeki isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükümet konağının hatalı bir kararla ilçe merkezine uzak bir konuma yapılmak istenildiği, halkın ve personelin yeni yerinde hükümet konağına ulaşmasının zorlaşacağı, yegane amacı halka hizmet olan binanın halka uzak bir mevkiye yapılmasının anlamsız olduğu, yapının eski yerine yapılmasının zaruri olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın esasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Bakılan davada, davalının avukat aracılığıyla temsil edilmediği gibi, dava dilekçesinin tebliği üzerine savunma verilmediği, yalnızca ara kararına cevap verildiği, buna karşın temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, dosya kapsamında kendisini avukat ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "(...) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacı dernek tarafından davalı idareye verilmesine (...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.