Danıştay 13. Daire E.2025/1700 K.2025/2920

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yemek Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastaneleri Döner Sermaye İşletmesince ... tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''34 aylık Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alımı'' ihalesinin dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 08/01/2025 tarih ve 2025/UH.II-138 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddia yönünden incelenmesi; davacı tarafından, Teknik Şartname’nin 2. maddesinde 3800 öğün kapasiteli mutfağı haiz olduğunu gösterir belgelerin sözleşme sırasında sunulmasının istendiği, Ankara il merkezi sınırlarında hali hazırda mutfağı bulunan şirketler haricinde hiçbir şirketin yeterlik kriterini sağlayamayacağı, ayrıca ihale ilan tarihinden 4 ay öncesinde alınmış analiz raporlarının istenmesinin ihaleye katılımı engeller nitelikte olduğunun iddia edildiği;

İhale dokümanında, yedek mutfağın dokümanda sayılan olağanüstü koşullarda idarenin mutfağının kullanılamayacak hale gelmesi durumunda hizmetin aksatılmaması amacıyla kullanılacağının açık bir biçimde belirtildiği, yedek mutfağa sahip olunduğuna veya bu tip bir mutfağın kiralandığına ilişkin belgelerin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden (yükleniciden) talep edildiği,

bu kapsamda Teknik Şartnamenin 2. maddesinde yükleniciden Ankara il merkezi sınırları içerisinde geçerliği devam eden günlük en az 3800 öğün kapasiteli mutfağa sahip olunması veya bu özellikleri haiz bir mutfak ile noter tasdikli kira sözleşmesinin sözleşme aşamasında idareye sunulmasının istenmesinde, isteklilerin teklif oluşturmasına engel bir durumun bulunmadığı,

buna karşın, belirtilen nitelikteki mutfağa ait ihale ilan tarihinden önceki 4 ay içerisinde Tarım ve Orman Bakanlığı Müdürlüklerinde yaptırılmış bir adet parça etli yemek ve bir adet köfteli yemeğe ait içinde tek tırnaklı hayvan eti olup olmadığını gösterir muayene ve analiz raporlarının sözleşme sırasında her ne kadar yüklenici tarafından sunulması istenilmiş ise de;

bahsi geçen ihale ilan tarihinden önce alınmış muayene ve analiz raporunun sözleşme sırasında idareye sunulabilmesi için yüklenicinin, ihale ilan tarihinden önceki 4 ay içerisinde Ankara il sınırları içerisinde en az 3800 öğün kapasite raporlu mutfağa sahip olması veya kiralamış olması ve bu mutfakta yapılmış bir adet parça etli yemek ve bir adet köfteli yemeğe ait içinde tek tırnaklı hayvan eti olup olmadığını gösterir muayene ve analiz raporlarının alınmış olması gerektiği,

yahut ihalenin uhdesinde kalması üzerine en az 3800 öğün kapasite raporlu ve ihale ilan tarihinden önceki 4 ay içerisinde yapılmış bir adet parça etli yemek ve bir adet köfteli yemeğe ait içinde tek tırnaklı hayvan eti olup olmadığını gösterir muayene ve analiz raporları alınmış bir mutfağı tespit ederek kiralamak zorunda kalması sonucunu doğurduğu, Ankara il sınırları içerisinde ihale dokümanında belirtilen nitelikleri haiz mutfağa sahip olan istekliler bakımından ise avantaj sağlayıcı nitelikte olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda;

söz konusu düzenlenmenin ihale ilan tarihi öncesinde alınmış belgenin sözleşme sırasında sunulmasına ilişkin olduğu, geçmişte düzenlenme şartına bağlı olarak muayene ve analiz raporu istenilmesine ilişkin öngörülebilir olmayan düzenlemenin, istekli ya da istekli olabileceklerin teklif sunmalarını kısıtlayacı ve rekabet ilkesini zedeleyici nitelikte olduğu; ihale ilan tarihi öncesinde alınmış belgenin sözleşme sırasında sunulmasına ilişkin olduğu, bu yönüyle öngörülebilir olmadığı ve dolayısıyla rekabet ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından,

davacının 1. iddiasının ihale ilan tarihinden önceki 4 aya ilişkin analiz raporları istenmesine ilişkin kısmı bakımından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer iddialara ilişkin kısmı bakımından ise Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, birinci iddia yönünden hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, diğer iddialar yönünden ise dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, Teknik Şartname'nin 2. maddesinde öngörülen muayene ve analiz raporlarının sözleşme aşamasında yüklenici tarafından sunulması gerektiği, bunun sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil Ankara Üniversitesi tarafından, işin hastalara yönelik olarak sunulacak yemek alımına ilişkin bir hizmet alımı ihalesi olduğu, hizmetin sürekliliğinin, aynı zamanda hijyen ve kalite standartlarının sağlanmasına yönelik olarak sözleşme aşamasında yükleniciden söz konusu analiz raporlarının sunulmasının istenildiği, mutfağın kiralama yöntemiyle de kullanılabilmesine imkan tanındığı, yargı harçlarından muaf olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama harcına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil ... Yemek Fabrikaları Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından, bahse konu belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra sunulacağı, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yemek hizmeti sunan mutfakların sıklıkla denetlendiği ve bu nedenle de söz konusu analiz raporlarına sahip olunduğu, ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği dikkate alındığında istenilen belgelerin ihaleye katılıma olumsuz bir etkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Kararın temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştayın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Bakılan davada, müdahil Ankara Üniversitesinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 56. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uyarınca yargılama harçlarından muaf olduğu, buna karşın temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, peşin olarak yatırılmayan müdahil başvuru harcının Ankara Üniversitesinden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince yargı harcından muaf idare aleyhine yargılama harcına hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "(...) genel bütçe kapsamında bulunmayan müdahil Ankara Üniversitesi Rektörlüğünce peşin olarak yatırılmayan 615,40-TL başvuru harcının yargılama gideri olarak adı geçen üniversiteden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, (...)" ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.