Danıştay 13. Daire E.2025/2028 K.2025/3015

İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğünce 28/10/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda.

Bingöl İl Sağlık Müdürlüğünce 25/10/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin ... sayılı esasına kayden açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca Mahkeme kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun olarak yeniden dava açılmak üzere reddine karar verildiği,

dilekçe ret kararının 27/04/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine otuz günlük dava açma süresinin sona erdiği 27/05/2025 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 02/06/2025 tarihli dilekçeyle davanın yenilendiği anlaşıldığından, süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosyada vekil bulunması halinde, tebligatların vekile yapılmasının zorunlu olduğu aksi durumun tebliği geçersiz hale getireceği ve tebligata bağlanan hukuki sonuçların oluşmayacağı, ... İdare Mahkemesince verilen dilekçenin reddine dair kararın vekile ait UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, 27/04/2025 tarihinde asile ait UETS adresine tebliğ edildiği, söz konusu geçersiz tebligatın hukuki sonuç doğurmayacağı, bu durumda mahkeme tarafından vekile tebligat yapmak suretiyle yenileme dilekçesi sunmak üzere otuz gün süre verilmesi gerektiği, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde yenilenmediği sabit olduğundan, davanın süre aşımı yönünden reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Bingöl İl Sağlık Müdürlüğünce 28/10/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Dava dilekçesinde, ihalenin iptali istemi ile birlikte ihale sürecine ilişkin hukuka aykırılıklar olduğu gerekçesi ile idareye yapılan şikayet başvurusu ile Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusundan söz edilmiştir.

Bu itibarla ihalenin iptaline mi yoksa yapılan itiraz şikayet başvurusu sonucunda verilen 08/01/2025 tarih ve 2025/UH.I-93 sayılı Kurul kararının iptaline mi yönelik olduğu hususunda tereddüt yaşandığından, idare mahkemesince iptali istenilen işlemin/işlemlerin açık ve net olarak tarih ve sayısı belirtilerek davanın yenilenmesi gerektiği gerekçesi ile 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın 01/05/2025 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği belirtilerek 02/06/2025 tarihli dilekçe ile "Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin ikinci kısmının iptali istemiyle dava yenilenmiştir. İdare Mahkemesince, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararın tebliği üzerine otuz günlük yasal süre geçirilerek yenilenen dilekçeyle açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği.

15. maddesinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin, 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine, 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde, "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ... 9. Baro levhasına yazılı avukatlar. (...) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması halinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. (...)". "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (...).

"Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.

" kurallarına yer verilmiştir. Aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda, söz konusu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde yenilenen dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiğinden, bu sürenin geçirilmesinden sonra açılan davaların süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, tebliğ usulüne aykırı yapılmış ise muhatabın tebliği öğrenmesi durumunda söz konusu tebliğin geçerli olacağı ve muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Bingöl İl Sağlık Müdürlüğünce 28/10/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin iptali istemiyle açılmış olup, davacı şirket tarafından dava Av. ... vasıtasıyla takip edilmiştir. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş ve söz konusu karar 27/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

UYAP kayıtlarının ve dava dosyasına giren tebliğ mazbatalarının incelenmesinden ise kararın davacı şirket vekilinin UETS adresi (...) yerine davacı şirkete ait UETS adresine (...) tebliğ edildiği görülmüş, vekil tarafından kararın 01/05/2025 tarihinde öğrenildiği belirtilerek 02/06/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davanın yenilendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken bizzat davacı şirkete tebliğ edildiği, vekil varken asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve usulsüz tebligat durumunda muhatabın tebliği öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği dikkate alındığında, davacı vekilince kararın 01/05/2025 tarihinde öğrenildiği beyan edilerek 02/06/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yenilenen davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddine dair İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerle uygunluk bulunmamaktadır.