Danıştay 2. Daire E.2006/3882 K.2007/402

İsteğin Özeti

Öğretmen olarak görev yapmakta olan davacının Bulgaristan'da çalıştığı süre ile Türkiye'de sözleşmeli statüde çalıştığı sürenin 458 sayılı KHK hükümleri de gözetilmek suretiyle intibakında değerlendirilmesi yönündeki isteminin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı

Cevabının Özeti: Cevap verilmemiştir.

Davacı Cevabının Özeti : Süresinde cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararırının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: …

Düşüncesi: Öğretmen olarak görev yapmakta olan davacının, Bulgaristan'da çalıştığı süre ile Türkiye'de sözleşmeli statüde çalıştığı sürenin 458 sayılı K.H.K hükümleri de gözetilmek suretiyle İntibakında değerlendirilmesi yönündeki isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Davalı idarece temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından isteminin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasına,

Davacının İdare Mahkemesi kararında taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sebebiyle bozulması yönündeki isteminde ise; temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın davacı vekiline 11.9.2006 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden başlayan 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 16.10.2006 tarihinde kayda giren temyize cevap dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup; davalı idarece ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı tarafın İdare Mahkemesi kararının lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ve bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bahisle, hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yönündeki istemine gelince.

Her ne kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun "onama kararları" başlıklı 436. maddesinin ikinci fıkrasında.

"Temyiz olunan kararın, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı değiştirerek ve düzelterek onayabilir." hükmüne yer verilmiş ise de, İdari Yargı bakımından özel kanun niteliğinde olan 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununda böyle bir yönteme yer verilmemiş olup,

49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 2.fıkrasında yer alan "temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verilir." hükmü ile düzelterek onama yetkisi sadece maddi yanlışlıklarla sınırlı tutulmuştur.