Danıştay 2. Daire E.2018/178 K.2021/4943

Davanın konusu

13/01/2018 günlü, 30300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 14. maddesi ile değiştirilen, 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesinin, "okul müdürü, Talim ve Terbiye Kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, hukuk müşaviri, tesis müdürü ve basımevi müdürü kadrolarında bulunanlara yer verilmemesi suretiyle" eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile okul müdürü, Talim ve Terbiye Kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, hukuk müşaviri, tesis müdürü, basımevi müdürü kadrolarında bulunanların, ilçe milli eğitim müdürlüğü kadrolarına atanmalarının engellendiği, bu duruma hiçbir meşru gerekçe gösterilmediği;

İl ve ilçe milli eğitim müdürlüklerinin faaliyetlerinin esas olarak eğitim kurumları üzerinden gerçekleştirildiği, eğitim kurumları yöneticilerine görevde yükselme yolunun kapatılmış olmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık oluşturduğu;

Haklı beklenti ilkesi çerçevesinde, hukuka uygun olarak yapılan bir düzenleme değişikliğinde, idarenin takdir yetkisi kabul edilmekle birlikte, önceki düzenlemeye güvenerek esas yönünden beklentileri doğan kimselerin, haklı beklentilerinin karşılanması gerektiği, aksi halde idarenin girişimlerinden serbestçe dönebilmesinin, idari istikrar ve güven ilkelerini ihlal edeceği;

Dava konusu düzenlemenin Genel Yönetmelikte yer almayan bir hususta hüküm tesis ettiği, eksik düzenlemenin üst norma aykırı olması nedeniyle de iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI

Genel Yönetmelik ile yargı kararları esas alınmak suretiyle yeniden düzenleme yapıldığı, kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı;

İlçe milli eğitim müdürü kadrosunun, Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatına ait kadrolara yapılacak atamalarda uygulanacak usul ve esasları belirleyen Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin “Hizmet Grupları ve Kadrolar” başlıklı 5. maddesinde sayılan görevler arasında olmadığı ve bu kadroya yapılacak atamalar için duyuru ve sınav şartının bulunmadığı;

İdari yönden ziyade teknik yönü ağır basan ilçe milli eğitim müdürlüğü kadrolarının, doğrudan eğitim ve öğretim kalitesini etkileyen kadrolardan olduğu, bu nedenle yeni değişiklikle birlikte objektif kriterler getirildiği;

Davacı tarafın iddia ettiği okul müdürü, Talim ve Terbiye Kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, hukuk müşaviri, tesis müdürü, basımevi müdürü kadrolarında bulunanların ilçe milli eğitim müdürlüğü kadrosuna başvurma ve atanma haklarının elinden alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira, dava konusu değişiklikten önceki halinde yer verilen bu düzenlemelerin Danıştay İkinci Dairesince yürürlüğünün durdurulduğu, söz konusu yargı kararı doğrultusunda da değişiklik yapıldığı;

Dava konusu düzenlemeden önce ilçe milli eğitim müdürlüğü kadrosuna atanacaklar için herhangi bir sınav şartı öngörülmemiş iken, yeni düzenleme ile görevde yükselme sınavından geçerek başarılı olan kişilerin bu kadrolara atanmasının öngörüldüğü,

Gelişen ve değişen koşullar ile ihtiyaçlar göz önüne alınarak yapılan düzenlemenin, üst hukuk normlarına uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu Yönetmelik maddesinin 18/07/2020 günlü, 31189 sayılı; 25/08/2021 günlü, 31579 sayılı ve 05/11/2021 günlü, 31650 sayılı Yönetmelik Değişiklikleri ile değiştirilmesi ve yeniden düzenlenmesi nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı Sendika tarafından, 12/10/2013 tarihli ve 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 13/01/2018 tarihli ve 30300 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelikle değişiklik 23. maddesinin, "okul müdürü, Talim ve Terbiye Kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, hukuk müşaviri, tesis müdürü ve basımevi müdürü kadrolarında bulunanlara yer verilmemesi suretiyle" eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.

Anayasanın 124. maddesi, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler kuralını taşımaktadır.

Dava konusu Yönetmeliğin ''İlçe milli eğitim müdürlüğü kadrosuna atama'' başlıklı 23. maddesinde; ilçe milli eğitim müdürü kadrolarına; öğretmenlikte adaylığı kaldırılmış olmak kaydıyla, yazılı veya sözlü sınavını kazanarak şube müdürü kadrolarına atananlardan en az iki yıl şube müdürü olarak görev yapmış olanlar arasından atama yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği idare hukuku ilkelerinden olup; bu önlemler arasında, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi hususu da yer almakta, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde, üst normlara aykırı olmamak kaydıyla idarelerin, yüklenmiş oldukları kamu hizmetinin ve yükselmeye tabi görevin niteliğini dikkate almak suretiyle, yükselinecek görev için en uygun alt görevleri hizmet gerekleri doğrultusunda belirlemeleri hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Bu durumda üst görevlere yükselme konusunda belirli eğitim düzeyine ve niteliklere sahip olma yanında, atanılacak görevin gerektirdiği nitelik, tecrübe, birikim gibi özellikler yönünden, bazı alt görevlerde çalışıyor olma koşulunun getirilmesinde takdir yetkisi bulunan idarece; anılan Yönetmeliğin 6/2-a maddesinde Talim ve Terbiye Kurulu uzmanı, eğitim uzmanı, okul müdürü gibi görevlerde bulunmuş olanların da Şube Müdürü kadrosuna atanma imkanlarının olduğu dikkate alındığında, öğretmen kökenli olup sınavla şube müdürlüğü kadrolarına atanarak iki yıl görev yapmış olanlar arasından ilçe milli eğitim müdürlüğü kadrolarına atama yapılmasını öngören dava konusu Yönetmelik maddesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

18/07/2020 günlü, 31189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile, 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin dava konusu 23. maddesinin, madde başlığı ile birlikte değiştirilerek yeniden düzenlendiği.

25/08/2021 günlü, 31579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle söz konusu değişik 23. maddenin 3. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı; bilahare 05/11/2021 günlü, 31650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle de, 23. maddenin tekrar değiştirildiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare Hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi, tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yönelik karara katılmıyorum.