Danıştay 2. Daire E.2021/10599 K.2023/2538

Dava Konusu İstem

Dava. İstanbul ili, Fatih ilçesi,. Mahallesi,.

Sokak, No:… adresinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının; restorasyon tadilat projesinin uygun olmadığı, … numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla uygun bulunan Tarihi Yarımada 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına göre konut fonksiyonunda kullanılmasına ve mevcut aykırı uygulamaların, … günlü, … sayılı Kurul kararı ile onaylı restorasyon projesine uygun hale getirilmesine,

aksi halde suç duyurusunda bulunulacağına ve karardaki hususların ilgili Belediyesince takip edilmesine ilişkin, … numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca, anılan yapıda, davacı tarafından işletilmekte olan, fotokopi çekim merkezi faaliyet konulu işyerine ait … günlü … sayılı ruhsatın iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsat düzenlemeye yetkili idarelerin, imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranılmaması hususunun, ruhsatın verilmesi sırasında ve verilmesinden sonra da incelemekle yükümlü olduğu; dava konusu işlemin dayanağı bulunan, … Nolu Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … sayılı parsele ilişkin … günlü, … sayılı kararına karşı açılan davada ise, ... İdare Mahkemesince … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ruhsat başvurusu sırasında veya sonrasında taşınmazın imar planında konut fonksiyonuna ayrıldığını bilmelerinin mümkün olmadığı, ruhsatın, kazanılmış hak kapsamında olduğu, aynı yapıda bulunan bir başka işyerinin ruhsatının iptali üzerine açılan davada ise işlemin iptaline karar verildiği, 2863 sayılı Kanunda kentsel sit alanı ilan edilen bölgelerdeki yapıların, planda ayrılan fonksiyonu dışında kullanılamayacağı yönünde bir düzenleme olmadığı gibi, ruhsat mevzuatında da meskenlerin işyeri olarak kullanımını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.