İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/10644 K.2023/3124

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ruhsatların verildiği işyerlerine ilişkin olarak tapu senetlerinde taşınmaz niteliğinin "dükkan" olarak belirtildiği görülmekte olup, Yönetmelikte, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız…

Esas2021/10644Karar2023/3124Tarih31 Mayıs 2023Okuma5 dk · 963 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/10644 E., 2023/3124 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
31 Mayıs 2023
Esas No
2021/10644
Karar No
2023/3124
Temyiz eden (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
Müdahil (davalı yanında)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Dava; Antalya ili, Akseki ilçesinde fırın işletmeciliği yapan davacı tarafından, …adlı şahsın müsteciri olduğu …Fırını, … Pastanesi ve … Unlu Mamül İmalat ve Satış yerlerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin başvurusunun reddine dair Akseki Belediye Başkanlığı işleminin ve bu işyerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

963 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ruhsatların verildiği işyerlerine ilişkin olarak tapu senetlerinde taşınmaz niteliğinin "dükkan" olarak belirtildiği görülmekte olup, Yönetmelikte, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması için kat maliklerinin oybirliğiyle karar alınması öngörüldüğünden, söz konusu işyerleri için muvafakat alınmasına gerek bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu fırın işyerine ilişkin olarak ruhsatın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmü uyarınca, Büyükşehir Belediyesi ile nüfusu 100.000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması gerekmekte olup, Akseki ilçesinin nüfusunun 100.000'i geçmemesi sebebiyle, özel yapı şeklini gerektiren fırın için yapı kullanma izin belgesinin alındığı da dikkate alındığında, ruhsatın verildiği tarih itibariyle ayrık nizamda müstakil bina şartının aranmayacağı sonucuna varıldığı; bu durumda, … adlı şahsın müsteciri olduğu.

Fırını,. Pastanesi ve. Unlu Mamul İmalat ve Satış yerlerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin başvurunun reddine dair Akseki Belediye Başkanlığı işleminde ve bu işyerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; amacına uygun yapı kullanım izninden kastın bahse konu belgede dükkan olarak geçmesi değil; imar mevzuatına göre fırın olarak düzenlenerek tescillenmesi anlamına geldiği, yani; yapı kullanım izin belgesinde "fırın" olması gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi ( c ) fıkrasında bu hükmün açıkça düzenlendiği; ruhsatların iptali istenilen işyerlerinin üst katlarında oturmakta olan kat maliklerinin söz konusu işletmelerin faaliyetlerini sürdürülmesine rıza gösterip, muvafakat etmediklerini yazılı dilekçe ile yerel mahkemeye gönderdikleri halde bu hususun mahkemece dikkate alınmadığı, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemi kısmen kabul edilerek, Mahkeme kararının, davacının ekmek fırını ruhsatının iptali talebinin reddine yönelik kısmının bozulması; davacının pastane ile unlu mamul imalat ve satış yerlerinin ruhsatlarının iptali talebinin reddine yönelik kısmının ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Akseki ilçesinde fırın işletmeciliği yapan davacı tarafından, … adlı şahsın müsteciri olduğu … Fırını, … Pastanesi ve … Unlu Mamül İmalat ve Satış yerlerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin başvurusunun reddine dair Akseki Belediye Başkanlığı işleminin ve bu işyerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır.. c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna;

ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması,...m) Büyükşehir belediyesi ile nüfusu 100.000'i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1-… Pastanesi ve … Unlu Mamul İmalat ve Satış yerlerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin başvurunun reddine dair Akseki Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işyerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali talebi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın anılan kısımları, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2-… Ekmek Fırınının faaliyetten men edilmesine ilişkin başvurunun reddine dair Akseki Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işyerleri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali talebi yönünden:

İşlem tarihinde yürürlükte olan 10/08/2005 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesinin alınması gerektiği düzenlenmiştir.

Dava konusu işyerine ilişkin tapu örneğinde dükkan olduğunun görüldüğü, aynı şekilde yapı kullanma izin belgesinde de dükkan olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Fırınlar için düzenlenecek yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmekte olduğundan, düzenlenen işyeri ruhsatının yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, özel yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olduğu açıkça belirtilmeyen işyerine, ekmek fırını işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davacının fırın ruhsatının iptali talebinin reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ İLE, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacının ekmek fırını ruhsatının iptali talebinin reddine yönelik kısmının BOZULMASINA,

2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ İLE, anılan Mahkeme kararının, davacının pastane ile unlu mamul imalat ve satış yerlerinin ruhsatlarının iptali talebinin reddine yönelik kısmının ONANMASINA,

3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/10644, K. 2023/3124, 31 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/10644
Karar No
2023/3124
Tarih
31 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/10645 K.2023/2393
  • Danıştay 2. Daire E.2021/10656 K.2023/2540
  • Danıştay 2. Daire E.2021/10660 K.2023/2797
  • Danıştay 6. Daire E.2021/10661 K.2023/5078
  • Danıştay 2. Daire E.2021/10665 K.2023/2800
  • Danıştay 2. Daire E.2021/10670 K.2023/3170

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.