Danıştay 2. Daire E.2021/10670 K.2023/3170

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, 01/01/2014 tarihinden geçerli olmak üzere iş yerinin kiralandığı ve 31/10/2014 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, davalı Belediye tarafından, talebinin ... günlü, ... sayılı işlem ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (d) fıkrasına istinaden reddedildiği ancak, idarece, anılan Yönetmeliğin 4/d maddesinde belirtildiği şekilde,

işyeri civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları gerekse vaziyetleri itibariyle bir zarar verip vermeyeceği hususunda teknik ve bilimsel inceleme yapılmadığı; davacının başvurusunun, hiçbir teknik ve bilimsel inceleme yapılmaksızın ve herhangi bir eksiklik belirtilmeden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerinin ilçe merkezinde olduğu ve çevresinde, Çaycuma İlçe Kaymakamlığı, Adliye, iş hanları ile bitişiğindeki yapılarda meskenler bulunduğu ve gürültü kirliliğine neden olduğundan, konut sahiplerince muhtelif tarihlerde şikayet edildiği; mevzuat uyarınca, idarelerin, ruhsat verme aşamasında ruhsatlandırılması talep edilen işyerinin çevre kirliliği, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı gibi birçok etkenin yanında insan sağlığına da zarar vermemesini esas alarak gerekli değerlendirmeleri yapması ve sonuca göre ruhsat talebini kabul veya reddetmesi gerektiği;

ayrıca Mahkemenin kararını müteakiben, gürültü seviyesi ölçüm cihazı ile çevreden ve bitişik meskenlerden ölçüm yapıldığı ve gürültü seviyesinin, 53,7 dbA olarak tespit edildiği ve bu seviyenin mesken, avukat ve muhasebe büroları ve benzeri olarak kullanılan bir bölge için yüksek olduğu, dava konusu işlemin, hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.