Danıştay 2. Daire E.2021/10775 K.2023/3885

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu yerin mimari projesi incelendiğinde bodrum katta bulunan ve 1972 metrekare olan alanın "geçici satış alanı" fonksiyonuna sahip olduğu görüldüğünden, imar planında "teşhir, ticaret ve eğlence merkezi" olarak görünen davaya konu alanın onaylı mimari projesinde "geçici satış alanı" şeklinde yer alan tanımının imar planında belirtilen fonksiyonu ile ilişkisinin net bir şekilde belirtilmediği kanaatine varılmış ve ruhsat verilmesine engel teşkil ettiği anlaşılmış olup, davacı tarafından yapılan Go-Kart ruhsat başvurusunun reddine yönelik Selçuklu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemle ilgili olmayan yönetmeliğe dayanarak ruhsat verilemeyeceği tespitini içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu; mimari projede net bir şekilde go-kart yazılması kanunen mümkün değilken, imar planındaki fonksiyonu ile ilişkisinin net olmadığından bahisle davanın reddinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu;

dava konusu işletmeyle aynı alışveriş merkezinde imar planında ve mimari projesinde “eğlence, spor, ticaret” ifadesi taşımayan ancak ruhsat verilen buz pisti, tırtıl-hareketli küçük tren, akülü araba pisti, ücretli çocuk oyun alanı, 7D sinema simülasyon, atış poligonu bulunduğu, ruhsat talebinin reddinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve davalı idarenin işleminin keyfi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.