Danıştay 2. Daire E.2021/108 K.2022/3729

2- … 3- … 4- ... VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; Ürgüp İlçesi'nde bar ve müzikhol işleticisi olarak faaliyet gösteren davacılar tarafından, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ürgüp Belediye Encümen Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacılardan ... ve ...'in Ürgüp ilçesinde kayıtlı işyerlerinin bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde menfaatlerinin bulunmadığı ve bu kişiler açısından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 34. maddesinin (h) bendinde; umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemenin, encümenin görev ve yetkileri arasında belirtildiği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir." hükümleri uyarınca, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, olayda;

usulüne uygun şekilde toplanan ve karar alan Belediye Encümeninin takdir yetkisi içinde bulunan ve belediye sınırları içinde bulunan işyerlerinin faaliyet konusu, niteliği ve belediyenin özelliği dikkate alınarak tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte, dava konusu Encümen Kararında not olarak yer alan "işyerleri kapanış saatinden sonra kilitli olacak ve işyeri içerisinde kimse bulunmayacaktır." kararıyla işyeri maliklerinin mülkiyet hakkının kısıtlanmasının, belediyelere verilen yetkinin amacını ve sınırlarını aştığı görüldüğünden bu kuralın hukuka aykırı olduğu,

diğer taraftan, davalı idarenin, işyeri açılış ve kapanış saatleri dışında, faaliyetine devam eden işyerleri için yaptırım uygulama yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacılardan ... ve ... bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu Encümen Kararının "işyerleri kapanış saatinden sonra kilitli olacak ve işyeri içerisinde kimse bulunmayacaktır." kısmının iptaline, dava konusu Encümen Kararının kalan kısmı açısından ise açılan davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısmının incelenerek bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından 17/09/2020 günlü, E:2016/8096, K:2020/3629 sayılı gönderme kararı ile Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.