Danıştay 2. Daire E.2021/11654 K.2022/4644

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya ili, Demre ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 14.464,85 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının üzerinde sera, ev, havuz ve tarla yapılmak suretiyle 17/06/1999-16/06/2009 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19.040,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2019 günlü, E:2016/13172, K:2019/2859 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil alınabileceğinden, tespit tarihi olan 16/06/2009 tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için hesaplanan 7.806,059 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 11.233,941 TL 'lik kısmı yönünden iptaline, 7.806,059 TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tamamının iptali gerektiği, yargılama gideri olarak 1.340,00 TL masraf yapıldığı halde mahkemece hatalı hesaplama yapılmak suretiyle aleyhine karar verildiği ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından, tespit tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil alınacağına ilişkin hükmün tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olmadığından bu hükmün uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tarafların Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemleri yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının, Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24. maddesinin (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde; bilirkişiye ödenen ücret ve giderlerin yargılama giderleri arasında sayıldığı, aynı Kanunun 326. maddesinin birinci fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, ikinci fıkrasında ise; davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen dava konusu ihbarnamenin 11.233,941 TL 'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 7.806,059 TL'lık kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı tarafından karşılanan 290,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen 174,24 TL'lik kısmı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız için belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine,

arta kalan 116,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de, mahkeme kararında dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan yargılama giderleri arasında sayılan keşif ve bilirkişi masraflarının yargılama giderlerine eklenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahkeme kararında yargılama gideri olarak gösterilmemiş olan ve davacı tarafından, ... günlü, ... numaralı tahsilat makbuzuyla, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olarak yatırılan 1.260,00 TL'nin de yargılama giderlerine eklendiğinde davacının yaptığı yargılama gideri toplamının 1.550,40 TL olduğu ve davadaki haklılık durumuna göre davacı ile davalı idare arasında yapılan paylaştırma sonucunda 914,52 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi, 635,88 TL'nin ise davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, "dava kısmen iptal-kısmen retle sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 290,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen 174,24-TL'lik kısmı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız için belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, arta kalan 116,16-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki sözü edilen mahkeme kararının 2 numaralı hüküm fıkrasının;

"dava kısmen iptal-kısmen retle sonuçlandığından davacı tarafından karşılanan 1.550,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen 914,52 TL'lik kısmı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız için belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, arta kalan 635,88 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.