Danıştay 2. Daire E.2021/11834 K.2023/2848

Dava konusu istem: Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … parsel sayılı taşınmazın 3.920 m²'nin giriş mahalli, araç park yeri, yol ve yeşil alan yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/10/2011-05/10/2016 tarihleri arası dönem için davacı kooperatiften toplam 1.304.094,93-TL ecrimisil istenilmesine yönelik … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin 08/05/2018 günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki bilge ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu dava konusu işlemlerin 435.798,19-TL'lik kısmının iptaline, 868.296,74-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.

Taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda TEFE-ÜFE oranları dikkate alınarak bir hesaplama yapılmış ise de, taşınmaz emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde;

ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiğinden, bu amaçla bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilerek düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine,.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 893.951,10 TL kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 410.143,83-TL'lik kısmının iptaline, karar verilmiştir.

Taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine.

Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2019/1107, K:2019/4862 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, bilirkişilerce ecrimisil tespit edilirken gerek ilk, gerek ikinci bilirkişi raporunda "yol" olarak belirlenen kısmın ecrimisil hesabında göz önünde bulundurulduğu, ancak söz konusu tespitlerin yeterli açıklıkta olmadığı dikkate alındığında bu kısımdan ecrimisil alınamayacağı sonucuna ulaşıldığı, "Yeşil alan" olarak nitelendirilen kısım bakımından ise; söz konusu alan etrafının tel çitle çevrilmiş olması ve bu alanın kamunun kullanımına açık olmaması nedeniyle davacının bu alan üzerinde fuzuli şagil olduğu,

bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince ecrimisil miktarının, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle gerekirse bir emlakçı ve/veya bir gayrimenkul değerleme uzmanının da aralarında yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve taşınmazın emlak vergi değeri de dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 18/06/2019 günlü, E:2019/1107, K:2019/4862 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 743.218,27-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, 560.876,66-TL ecrimisile ait kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; yeşil alanı işgal etmediği, kamunun istifadesine açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; yol ve yeşil alanın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, dava konusu işlemin Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.